T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/350 Esas
KARAR NO: 2022/373
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu borcun, taraflar arasındaki 04.09.2019 tarihli Sistem Acentesi Sözleşmesi’ nden doğan ticari ilişkiye dayandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından rezervasyonlardan sağlanan ücretlerin davalı şirkete ödenmesi gerektiğini ve müvekkili şirket tarafından bu ücretlerin davalı şirkete vadesinde tam olarak ödendiğini, ancak pandemi nedeniyle rezervasyonların bir kısmının müşteriler tarafından iptal edildiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalıya iade faturaları tanzim edildiğini, söz konusu e-faturalara davalının itiraz etmediğini, iptal edilen rezervasyonlara istinaden ödenen paraların iade talebine yönelik davalıya ... 19.Noterliği ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre; Sistem Acentesinin çalışmalarında müvekkilinin yayınlayacağı rezervasyon işlemleri, satış şartları, kampanya koşulları, dönem ödemeleri ile ilgili belirleyeceği her türlü sirkü ve müvekkili yönetiminin almış olduğu kararlara uymayı kabul ettiğini, bu hususta davacının müvekkili şirketten talep ettiği bedellerin şirket yönetimi tarafından alınan karar gereğince bedellerin depozito olarak acentenin hesabına iade edileceğinin belirtilmiş olduğunu ve ... adlı internet sitesi üzerinde bu duyurunun tüm iş ortaklarına ve müşterilere bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin borçlu olduğu herhangi bir bedel bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 31.934,62 TL tutarındaki iade faturaları alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, iade faturaları alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 31.934,62 TL tutarlı iade faturaları alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için davacı vekilince huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Muhasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye ibraz edilen davacı şirkete ait ticari defter kayıtları ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonuçları aşağıda arz edildiğini, davacı şirket tarafından 07.12.2020 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 31.934,62 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğu,
Takip dayanağı olarak;
“30.06.2020 tarihli ... no.lu 3.713,72 TL bedelli e-fatura bakiyesi 829,65 TL,
30.06.2020 tarihli ... no.lu 3.954,31 TL bedelli,
07.07.2020 tarihli ... no.lu 1.004,77 TL bedelli,
09.07.2020 tarihli ... no.lu 3.166,72 TL bedelli,
24.07.2020 tarihli ... no.lu 1.037,70 TL bedelli,
24.07.2020 tarihli ... no.lu 1.037,70 TL bedelli,
10.08.2020 tarihli ... no.lu 2.101,09 TL bedelli,
25.08.2020 tarihli ... no.lu 3.294,53 TL bedelli,
31.08.2020 tarihli ... no.lu 3.414,51 TL bedelli,
31.08.2020 tarihli ... no.lu 1.427,72 TL bedelli,
07.09.2020 tarihli ... no.lu 100,00 TL bedelli,
22.09.2020 tarihli ... no.lu 1.672,29 TL bedelli,
16.10.2020 tarihli ... no.lu 1.284,29 TL bedelli,
19.10.2020 tarihli ... no.lu 3.111,75 TL bedelli,
26.10.2020 tarihli ... no.lu 3.505,29 TL bedelli,
30.10.2020 tarihli ... no.lu 992,40 TL bedelli e-faturalar, hesap ekstresi 31.934,62 TL” gösterilmekte olduğu, ... Arabuluculuk Numarası ile tanzim edilen Son Oturum Tutanağında; tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığı, görüşmenin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu görüldüğü, taraf şirketler arasında 04.09.2019 tarihinde imzalanan ... Acentesi Sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket sistem acentesi olduğu, sözleşmenin konusunun; ...’ in sahibi bulunduğu yurt dışı otel ile yurt içi şehir oteli hizmetlerinin sistem acentesi ile yapılan bu sözleşme neticesinde sistem acentesi’ ne satılmasını, pazarlanmasını, reklamının yapılması ile sair hizmetlerin Sistem Acentesi’ nin lokasyonlarında bizzat Sistem Acentesi tarafından sağlanması şartlarını ihtiva eder. ... bu sözleşme ile Sistem Acentesi’ ne, sahibi bulunduğu ... sisteminde Hotelspro ürünlerini araştırma ve rezervasyon yapabilme yetkisi vermiş olduğunu, mahkemenin 25.05.2021 tarihli müzekkereleri ile Vergi Dairesinden taraf şirketlere ait BA-BS Formları talep edilmiş olup, ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 28.05.2021 tarihli yazısı ekinde, Davacı şirkete ait BA-BS Formları gönderildiğini, 2020 yılı BS Formunda davacı şirket tarafından, davalı şirket adına toplam 22 adet KDV hariç 53.629,00 TL tutarının vergi dairesine bildirilmiş olduğu görüldüğü, 2020 yılı BA Formunda davacı şirket tarafından, davalı şirket adına toplam 83 adet KDV hariç 102.224,00TL tutarının vergi dairesine bildirilmiş olduğu görüldüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 28.05.2021 tarihli yazısı ekinde, Davalı şirkete ait BA-BS Formları gönderildiğini, 2020 yılı BA Formu ile davalı şirket tarafından, davacı şirket adına toplam 22 adet KDV hariç 53.629,00 TL tutarının vergi dairesine bildirilmiş olduğu görüldüğü, 2020 yılı BS Formu ile davalı şirket tarafından, davacı şirket adına toplam 83 adet KDV hariç 102.224,00TL tutarının vergi dairesine bildirilmiş olduğu görüldüğü, taraf şirketlerce 2020 yılı içerisinde düzenlenen faturalar için taraflarca mutabakat sağlanarak, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, böylece takip ve dava konusu e-faturaların davalı şirket kabulünde olduğu anlaşılmakta olduğu, dosyaya sunulan, davaya ve icra takibine konu 2020 yılına ait e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu muhatabının davalı şirket olduğu, söz konusu faturaların açıklama kısmında; davalı şirket tarafından 2020 yılı içerisinde tanzim edilen faturalara istinaden İade Faturası olarak davacı tarafından tanzim edilmiş olduğu görülmekte olup, davacı tarafından tanzim edilen e-faturaların elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, dosyaya sunulan taraf şirketlere ait 2020 yılı BA-BS Formlarında; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaların taraf şirketlerce vergi dairesine bildirilmiş olduğu, bu faturalara istinaden davacı tarafından tanzim edilen iade faturalarının taraf şirketlerce vergi dairesine bildirilmiş olduğu tespit edilmiş olup, buna göre; dava ve takip talebine konu edilen faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarında; davalı şirket ile olan ticari münasebetin 320.101.01.... ile 120.101.01.... no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaların ve bu faturalara karşılık yapılan ödemelerin 320 hesap kodu altında kayıtlı olduğu, davalı şirket adına tanzim edilen iade faturalarının 120 hesap kodu altında kayıtlı olduğu, dava ve icra takibine konu e-faturaların 120 hesap kodu altında kayıtlı olduğu, davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibarıyla 31.934,62 TL borçlu durumda olduğu ve söz konusu borç bakiyesinin 31.12.2020 tarihinde Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı şirket kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 31.934,62 TL Alacaklı durumda olduğu, takip ve dava konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların taraflarca 2020 yılı BA-BS Formları ile vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğu tespit edilmiş olup, buna göre söz konusu faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 31.934,62 TL cari hesap alacağını talep edebileceği sonucuna ulaşıldığını, sonuç olarak, Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, Davacı şirket tarafından tanzim edilen dava ve takip talebine konu e-faturalar muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, takip ve dava konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların taraflarca 2020 yılı BA-BS Formları ile vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalının takip tarihi itibarıyla 31.934,62 TL Borcu bulunduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten; faturalardan kaynaklı 31.934,62 TL cari hesap alacağını talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; huzurdaki davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasından 31.934,62 TL tutarındaki iade faturaları alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, iade faturaları alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen dava ve takip talebine konu e-faturalar muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, takip ve dava konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların taraflarca 2020 yılı BA-BS Formları ile vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, zira Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/04/2016 tarih ve 2015/12329 Esas 2016/6138 Karar sayılı ilamının "Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir." şeklinde olduğu, somut olayda, icra takibine konu edilen dava konusu faturalar vergi dairesi müdürlüğüne davalı yan tarafından BA formları ile bildirilmiş olduğu görülmekle davaya konu hizmetin davalı yana verilmiş olduğunun kabulünün gerektiği kanaati ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalının takip tarihi itibarıyla 31.934,62-TL borcu bulunduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten; faturalardan kaynaklı 31.934,62-TL cari hesap alacağını talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 31.934,62-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 31.934,62-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 31.934,62 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.386,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 31.934,62 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 31.934,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 31.934,62 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.386,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.181,45 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 385,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.795,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.587,25 TL yargılama gideri ile 385,70 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.032,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 385,70 TL
Karar Harcı: 2.181,45 TL
Noksan Harç: 1.795,75 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.750,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 87,25 TL