T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/395 Esas
KARAR NO: 2021/821 Karar
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis bankanın iflasının açıklandığı tarih olan 16.11.2017 tarihi itibariyle 4 farklı hesaplarındaki mevcutları için ... 1. İflas Müdürlüğüne başvurulduğunu, müvekkilinin talebinin ... kayıt numarası ile ... İflas sayılı dosyasında işleme alındığını, müvekkili ...'in müflis bankadan mevcut hesaplarından dolayı alacaklı olduğunu, ayrıca iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de İİK m.196 gereğince talep hakkının saklı olduğunu, iflas idaresinin herhangi bir gerekçe göstermeksizin 11.06.2018 tarihinde iflas masasına kayıt edilmesi talep edilen toplam 493.394.44 TL'nin 319.678.01 TL'sinin kabul 143.816.43 TL'sinin ise reddine karar verildiğinin tebliğ edildiğini, iflasın açıklandığı 16.11.2017 tarihi itibariyle altın ve USD kurları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda müvekkilin hesaplarında 550.468.95 TL olması gerekirken ne şekilde hesaplama yapılarak 463.494.44 TL alacak talebinin olduğu sonucuna ulaşıldığının anlaşılamadığını, banka kayıtlarında ve iflas idaresine ibraz edilen banka dekontlarında açıkça belli olan mevcutların hangi gerekçe ile reddine karar verildiği anlaşılamadığını, bu nedenle ... 1. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından düzenlenen 11.06.2018 tarihli sıra cetvelinde 319.678.01 TL ödenmesine ilişkin 244 nolu alacak kayıt numaralı talepteki alacağın yeniden tespitine ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenerek uygulanmasına, iflasın açılması ile İİK m.196 gereğince işleyecek faizlerin de hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK m.235'e göre sıra cetveline itirazın sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde dava açma mecburiyeti olduğunu, açılan davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih 29729 Sayılı RG’de yayımlanan BDDK’nın 22.07.2016 tarih 6947 sayılı kararı ile ...’nin 21.07.2016 tarih 9029 Sayılı yazılarındaki talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.107 son fıkrası çerçevesinde Asya Katılım Bankası A.Ş’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine ... 1. ATM... Esas sayılı dosyasından ... tarafından açılan İflas davasında 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu m.106 uyarınca müvekkili bankanın 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 1.İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı üzerinden yürütüldüğünü, iflas idaresi tarafından tanzim edilen sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihli Yenişafak gazetesinde ilan edildiğini, davacının ... İflas sayılı dosyasına 244 kayıt numarası ile kayıt talebinde bulunduğunu, İİK m.206'ya göre teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından sıra verilmek üzere kaydedildiğini, kanun koyucunun 3.sıraya kaydedilecek imtiyazlı alacakları da kendi içerisinde sıraya koyduğunu, bu kapsamda Bankanın iflası halinde kaydedilecek imtiyazlı alacakların; Vergi alacağı ve SGK kurum alacakları, ...’nin Sigorta Mevzuatı sahiplerine yapmış olduğu ödemelere ilişkin alacağı,Mevduat Sahiplerinin Mevduat alacağı, 4.sıra ise İmtiyazlı olmayan diğer bütün alacakların kaydedildiğini, Müflis Banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda: 05.12.2016 tarihinde davacının hesaplarından Mevduat Güvencesi kapsamında ...Ödemeleri için 99.987.89 TL davacının Müflis Bankadaki hesaplarından hesaplanarak ... tarafından 05.12.2016 tarihinde ... Bankası A.Ş’ye aktarıldığını, toplamda 99.987.89 TL’lik tutarın ... Bankası A.Ş’ye aktarıldıktan sonra davacının hesabında 2.160,84 gr altın bakiyesi kaldığını, kalan bakiyenin 22.07.2016 tarihli ALTIN BORSASINDAKİ referans fiyat olan 130,22835 TL/gr birim fiyat üzerinden TL karşılığının 281.402.63 TL olduğunu, buna katılım hesaplarına uygulanan %10 faiz oranı eklenerek toplam alacağın 319.678.01 TL olarak tespit edildiğini ve İflas İdaresi tarafından onaylandığını, davacının talep ettiği 463.494.44 TL’den onaylanan kısım çıkarıldığında fazlaya ilişkin kalan 143.816.43 TL’lik kısmın reddedildiğini, müvekkili müflis bankanın her türlü harcatan muaf olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla izah edilen nedenlerle, İİK 235 maddesi gereğince davanın usulden reddine, süresi içinde açılmamış davanın esastan reddine, müvekkil Bankanın harçtan muaf olduğuna, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında açılmış olan kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin 463.494,44 TL alacağının sıra cetveline kaydı için 244 kayıt numarası ile masaya başvuruda bulunduğunu ancak bu alacağın 319.678,01 TL'sinin sıra cetveline kaydı yapılmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden 143.816,43 TL'sinin sıra cetveline kaydı talebinin reddine karar verildiğini bu nedenle bu miktar alacağın da tespiti ile sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.
İflas müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta ret kararının 11/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve iş bu davanın 22/06/2018 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacının reddedilen kısım bakımından alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacağın tespiti için taraf defter ve belgeleri ile banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda emekli banka müdürü bilirkişi ...'tan alınan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının müflis bankanın ... Şubesi mevduat müşterisi olduğu, banka nezdinde muhtelif tarihlerde ve tutarlarda TL, USD ve Altın Katılım Hesapları açıldığı, davacının müflis bankanın mevduat hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde davacının ... No'lu katılım hesabında 2.569 Kg Altın, ... No'lu katılım hesabında 15.790,00 TL, ... No'lu katılım hesabında 8.009,00 USD ve ... No'lu katılım hesabında 2.000,00 USD olduğu, USD mevduatından kaynaklanan toplam 10.009,44 USD'nin TMSF tarafından 05/12/2016 tarihinde ödendiği, Türk Lirası mevduatından kaynaklanan 15.790,00 TL'nin ... tarafından 05/12/2016 tarihinde ödendiği, Altın Katılım Mevduatından kaynaklanan 2.569 Kg 24 ayar külçe altının 408,39 gram karşılığı 22/07/2016 tarihli 130,22835 TL/gram fiyat üzerinden hesaplanan (1 gr altın = 130,22835) 53.440,87 TL'sinin 05/12/2016 tarihinde ... tarafından ödendiği, ... garantisindeki 100.000,00 TL mevduata kadar tutarı geçmemek üzere 05/12/2016 tarihinde hak sahibi ...'e ... tarafından ödenmek üzere 99.987,89 TL'nin ... Bankası A.Ş.'ye aktarılmış olduğu, davacının müflis banka nezdinde kalan 2.165,61 gr altının iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 2.165,61 gr X 159,1411 TL = 344.637,55 TL olduğu, 16/11/2017 iflas tarihi itibariyle müflis bankanın davacıya 344.637,55 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de bilirkişi raporu ile tespit edilen 344.637,55 TL'den iflas idaresi tarafından kabul edilen 319.678.01 TL düşüldüğünde iflas tarihi itibariyle davacının müflis bankadan (344.637,55 TL - 319.678,01 TL = 24.959,54 TL) 24.959,54 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile, 24.959,54 TL alacağın (daha önceki kabul edilmiş olan miktar hariç) İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kaydına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
24.959,54 TL alacağın (daha önceki kabul edilmiş olan miktar hariç) İİK m.235 kapsamında SIRA CETVELİNE KAYDINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 695,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 120,62 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 192,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 41,32 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2021
Katip ...
Hakim ...
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 35,90 TL
Karar Harcı: 0,00 TL
Bakiye Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 695,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 179,50 TL