T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2024/788
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı/borçlu ... Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmış olup, kullandırılan işbu krediler nedeniyle müvekkili bankaya karşı borçlu ve sorumlu olduğunu, Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi ve yasal ve sözleşmesel diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek tüm borç muaccel hale getirilmiş ve bu hususa ilişkin olarak borçlulara ... 17. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Sayılı Hesap Kat ihtarnameleri keşide edildiğini, keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen müvekkili banka alacakları ödenmediği gibi, yasal ve sözleşmesel diğer yükümlülüklerin de yerine getirilmediğini, müvekkili bankanın fazlaya dair her türlü hakları ile diğer sebep ve ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili banka alacağının tahsilini teminen davalı/borçlu ile dava dışı diğer borçlular aleyhine, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, muaccel ve kesinleşmiş banka alacağı iflas masasına gerekçesiz bir şekilde kaydedilmemiş ve kısmen reddedildiğini, borçlu firma tarafından iflasın ertelenmesi talebi ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasından dava açılmış ancak yapılan yargılama sonucunda borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemleri ... 3. İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasından devam ederken; iflas tarihi itibari ile borçlu firmanın bankamıza olan toplam 6.429.460,15.-TL alacağımızın (6.050,00.-TL gayri nakdi alacak tutarımız ile birlikte) masaya kayıt edilmesi talep edildiğini, ancak tebliğ edilen 08.06.2021 tarihli sıra cetvelinde müflisin beyanının da dikkate alınaraka talep edilen faiz, masraf ve vekalet tutarların haltin yargılamayı gerektirdiğinden 3.236.926,90.-TL nin reddine karar verildiğini, müflis ...TİC.LTD.ŞTİ.'den iflas masasına sunulan şube onaylı hesap ekstresinde görüldüğü üzere 02.10.2020 iflas tarihi itibarıyle (fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 6.423.410,15.-TL muaccel nakit alacağı bulunduğunu, alacağının banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili bankanın alacağı kesinleşmiş hesap kat ihtarları ve borçlu aleyhine yapılan kesinleşen takip dosyaları ile sabit olduğunu belirterek müflis borçlu ...Tic.Ltd.Şti. iflas dairesi tarafından reddedilen; iflas tarihi itibari ile icra harç ve masrafları hariç 3.236.926,90.-TL muaccel nakit banka alacağının iflas tarihinden itibaren İ.İ.K. md. 196 gereği %57 oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına 4.sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde ikame edilip edilmediğinin tespitini, süresinde açılmamış ise İİK m. 235/1 uyarınca reddine karar verilmesini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ...E. Sayılı dosya ile ...ŞİRKETİ ile ...LTD.ŞTİ.'nin iflasına karar verildiğini, ... firması, ... firmasının banka nezdinde ki sözleşmelerin bazılarında kefil sıfatı bulunduğunu, iş bu sebeple kefilliğin geçerli olup olmadığı, kefalet limitinin araştırılması gerektiğini, konkordato dava dosyasında alınan komiser raporları ve bilirkişi raporu ile iddia edilen alacakların hangi oranlarda kabul edileceğinin tespit edildiğini, huzurda görülmekte olan davanın davacısı tarafından iddia edilen alacağın, dosyada bulunan deliller çerçevesinde mevcut olan kısmı kabul edilmiş; somut delillere dayanmayan talep kısmı ise reddedildiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf %57 oranında faiz talebinde bulunduğunu, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini, bununla birlikte davacı tarafından talep edilen %57 faiz oranı fahiş olup davacının işbu talebinin reddi gerektiğini, davacının alacak miktarı komiser raporu ile sabit olup kabul edilen miktar ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz talebi hukuka aykırı ve faiz oranı fahiş olduğundan söz konusu faiz talebine tümden itiraz ettiklerini, gerek konkordato dava dosyasında yer alan kesinleşmiş raporların gerekse de banka ile yapılan sözleşmelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olan davanın reddine, davacı tarafından talep edilen faiz talebinin ve faiz oranının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sıra cetveline kaydedilmesi istemine ilişkindir.
Davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen 26/10/2023 tarihli duruşmaya katılmaması,davalının dayanaksız mazeretinin reddedilmesi nedeniyle takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 26/10/2023 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.06/11/2024
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...