T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/41 Esas
KARAR NO: 2021/562
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine teminat mektubu ilgili birimler nezdinde araştırılmış, eski tarihli olan teminat mektubunun bilgilerine ulaşılması üzerine hemen davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesi yapılmış olduğunu, teminat mektubu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa iade edildiğinden dava konusuz kalmış olup, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, davacı tarafından taahhüt edilen sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından davalı yana teslim edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun verilme şartlarının ortadan kalktığından bahisle teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalı yana teslim edilen banka teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanılmış olup davalı şirkete yazılan müzekkereye verilen ... tarihli yanıtta ...tarih ve ... sayılı sözleşme ve eklerinin şirket ilgili birimleri nezdinde araştırılmasına rağmen söz konusu sözleşme ve eklerinin bulunamadığı, fakat 22/10/1996 tarihli ... numaralı 29.337,00 USD bedelli banka teminat mektubunun dava açılması sonrasında ön inceleme duruşması öncesi davalı şirket tarafından davacı tarafa iade edildiğinin bildirilmiş olduğu anlaşıldı.
Her ne kadar davalı vekili banka teminat mektubunun iade edilmesi nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş ise de davanın açıldığı sırada teminat mektubunun iade edilmemesinin haksız olduğu ortaya çıkmış olup HMK 331/1 maddesinde yer alan "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne uygun olarak mahkememizce ön inceleme duruşması öncesinde taraflar arasındaki ihtilaf giderilmiş olmakla, bir başka deyişle davaya konu banka teminat mektubunun davacıya iadesi gerçekleştiğinden konusuz kalan davada harç ve vekalet ücreti yönünden bu husus dikkate alınmıştır.
Davacı vekili 13/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı yan olarak sehven ... A.Ş.'nin gösterilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, işbu davalının uyap kaydından silinmesine karar verilmesi gerekmiş, teminat mektubunun düzenleme amacı sona ermesine rağmen, banka teminat mektubunun bankaya iade edilmesi davalı yan nedeniyle sağlanmamış olduğu anlaşılmış olmakla, yargılama sürecinde ... A.Ş. tarafından işbu davaya konu teminat mektubu iade edildiğinden, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini ve dava tarihi itibarıyla açılan davanın haklılığı sabit olduğundan ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı ...Ş. üzerinde bırakılmasını talep ettiğinden, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 3.730,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.671,56 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince 4.080,00 TL'nin 1/2'si oranına isabet eden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 52,50 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL peşin harç toplamı 171,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.730,86 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 3.671,56 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 345,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 52,50 TL