T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/44
KARAR NO: 2022/122
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi'nin yapıldığını davalı borçlunun borcu ödememesi üzerine hesip kat edilerek ... 2. Noterliği'nin... tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini borç ödenmeyince davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğinin itirazın iptali %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, dava konusu kredi için ipotek gösterildiği ipotek gösterilen gayrimenkulün değerinin borcu karşıladığını bu ipotek hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyada takip yapıldığını ayrıca ilamsız icra takibi yapılamayacağını İcra İflas Kanunu'nun 45. maddesi gereği mükerrerlik itirazın da bulunduklarını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Dava konusunun davacının davalı borçluya kullandığı Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağı için başlattığı ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve ayrıca rehin verdiğinden dolayı mükerrerlik itirazında da bulunmuştur. Mükerrerlik itirazına karşı davacı alacaklı ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada açtığı itirazın kaldırılması davası reddedilmiştir. Bu karar 25/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Bu karar mahkememiz açısından bir çeşit dava şartı haline gelmiştir. Davalı ayrıca 1 yıllık hak düşürücü süre itirazı ve yetki itirazında da bulunmuştur. Sözleşme incelendiğinde özel yetki koşulunun belirlenmediği anlaşıldığından genel yetki kurallarına bakmak gerekir. Dava konusu para alacağı olup ifa zamanı ifa yerindeki davacı ikametinde de dava açılabileceğinden ve de davacının adresi ... olduğundan yetki itirazı kabul edilmemiştir. Hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması için kural olarak itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğe çıkarılması gerekir. Aksi taktirde 1 yıllık hak düşürücü süre başlamaz. Ancak bu genel kuralın istisnaları mevcuttur. Davalı tarafın cevap dilekçesine eklediği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/02/2019 tarih 2018/602 Esas - 2019/218 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacı alacaklı icra dosyasında itiraza karşı başka bir mahkemede dava açması halinde dava dilekçesi tarihi itibarıyla 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Dosya arasına alınan ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi tarihi 27/12/2017 tarihidir. Davacı alacaklı ... Bank bu tarih itibarıyla davalının dava konusu ilamsız icra takibine itiraz ettiğini öğrenmiş bulunmakta ve 1 yıllık itirazın iptali davasının hak düşürücü süresi 27/12/2017 tarihinde başlamaktadır. Davacının dava dilekçesinin harcının kesildiği tarih 21/01/2021 tarihi olup dava 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın reddi yoluna gidilmiştir. Davacı kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı taraf itirazın iptali davasını İİK 67-1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığından DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 4.440,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.359,76 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 4.440,46 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç: 4.359,76 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 950,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 41,50 TL