T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/440 Esas
KARAR NO: 2022/957 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinin 4. bendi uyarınca müvekkili şirketin, davalıdan alım yapması halinde belirlenen oranlarda davalının müvekkili şirkete geri ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda, müvekkili şirketin davalıdan aldığı ürün bedellerinden sözleşme uyarınca hak kazandığı bonus alacağının hesaplanarak davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, davalının, müvekkili şirketin tek yetkili olduğu bölgelere daha düşük fiyattan satış yapması sebebiyle müvekkilinin satış yapamadığını ve maddi zarara uğradığını, davalının yapmış olduğu satışlar sebebiyle haksız rekabet ortamı yaratıldığını ve piyasa koşullarının olumsuz olarak etkilendiğini, davalının doğrudan veya dolaylı olarak yapmış olduğu düşük fiyatlı satışlar sebebiyle müvekkili müşterilerinin sipariş ettikleri ürünleri almadığını ve tüm bu ürünlerin müvekkili elinde kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek ve haksız rekabet ortamı yaratarak yapmış olduğu satışlar sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tespit edilmesini ve iş bu dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın kaldırılması ve iflas talepli huzurdaki davada karşı dava açılması ve yargılamanın bu şekilde devam ettirilmesinin mümkün olmadığını, karşı davanın tefrik edilerek huzurdaki iflas talepli davaya müstakil olarak devam edilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, dosyaya sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının tek gayesinin iflas davasını olabildiğince uzatmak ve soyut ve hatta gerçeğe aykırı iddialar ile kendisine haksız menfaat sağlamak olduğunu, bu nedenle de davacı ve müvekkili ile aralarında böyle bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili nezdinde bonus veya başkaca bir nam altında herhangi bir alacağının da bulunmadığını, müvekkilinin ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası tahtında karşı tarafa yönelik olarak talep ettiği haklı alacağının tahsilini geciktirme ve ödememe gayesi ile yapmış olduğu mesnetsiz, soyut, hukuksuz ve gerçeklere aykırı talepler olduğunu, bu nedenlerle somut hiçbir dayanağı olmayan duyuma dayalı afaki, soyut iddialara dayanarak kötü niyetle açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Taraflar arasında akdedildiği belirtilen sözleşmeden kaynaklı bonus alacağı ve maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 21/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile imzalanan sulh protokolü nedeniyle davadan feragat ettiklerini, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 21/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile imzalanın sulh protokolü gereğince feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 118,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,90 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri talep edilmediğinden ) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/11/2022
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP