T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/461
KARAR NO: 2021/857
DAVA: İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Şirketi, lehtarı ... Limited Şirketi olan ... seri nolu 31/12/2020 tarihli 50.000,00 TL miktarlı çekin kargodayken çalındığını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturmasının olduğunu, çekin iptali için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esaslı dosyada iptal davası açıldığını, bu davada çekin takas bankası olan ... Bankası ... Şubesinde bu çekin 31/12/2020 tarihinde davalı ... tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığını, mahkeme tarafından istirdat davası açılması için kendilerine verilen süre içinde bu davayı açtıklarını , davalının kötü niyetli olduklarını, diğer cirantaların da kötü niyetli olduklarını, çekin istirdatı ile çekin davacıya verilmesi için dava açmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde davacıya usulsüz tebligat yapıldığını, davalının adresinde ... isimli birisinin oturmadığını, yetkili mahkemenin ... olduğu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davalının bu çeki kendisinden önceki ciranta olan ... Şirketi'den aldığını, davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Hamilin ikametgahı veya ödeme yeri mahkemesi yetkili mahkemedir. Davalı hamilin adresi ...'dır. Çek incelendiğinde keşide yeri ise ...'dir. Ayrıca çek ... Şubesi'ne ait bir çektir. Davalı yetki itirazında bulunmuştur. Yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekir. Çeklerde ödeme yeri ayrıca yazılmamış ise muhattabın yani keşidecinin adresi ödeme yeridir. Çek sureti incelendiğinde keşide yeri de ...'dir. Davalı cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunmuş, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 19/2 maddesi gereği Silvan Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur ve talep etmiştir. Birden fazla yetkili mahkeme var ise davalı tarafından seçtiği mahkemeye yönelik yetkisizlik kararı verilir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu 19/2 maddesi). Bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli SİLVAN ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)