T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/490
KARAR NO : 2024/763
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememize tevzi edilen asıl ve birleştirilen dosya yönünden yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...Şirketi adına olan abonelik ile ... tesisat nolu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken davalı şirket tarafından " sözleşmeli kayıtlı sayacın " ..." fazlarına ait akım trafosunu "... " uçlarına zaman röleli kontaktör marifetiyle farklı şöntlü akım trafosu üzerinden kumanda edilerek zaman rölesinin ayarına göre şöntlü olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğine" dair ...tarih ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tespit tutanağına dayanılarak müvekkili adına 09/07/2021 tarihli 554.675,58 TL bedelli ve 09/07/2021 tarih 666.388,47 TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kullanım yerinde kendisi adına sözleşme olmadan tüketici adına düzenlenen faturaları ödemek sureti ile usulsüz elektrik enerjisi kullanılmış ise de bu usulsüz kullanımın davacı müvekkilinin tedarik şirketi olan dava dışı ...A.Ş ile 14/07/2021 tarihinde perakende satış sözleşmesi akdedilmesiyle giderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığı gibi aksinin kabulü halinde de hesaplamalara ilişkin uzman görüşünün sunulduğunu, müvekkili aleyhine gerekenden fazla kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin dava konusu 554.675,58 TL bedelli faturanın 18.790,90 TL'lik kısmını davalı şirketin hesabına 14/07/2021 tarihinde ödendiğini, 666.388,47 TL tutarlı faturanın ise tamamının haksız tahakkuk ettirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin 09/07/2021 tarihli ... nolu ve 554.675,58 TL tutarlı faturanın 535.884,68 TL tutarlı kısmından sorumlu olmadığının tespitine ve yine davacının 09/07/2021 tarihli ... nolu 666.388,47 TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan delillerden davacının 22/06/2021 tarihinde ...adresinde yapılan kontrolde ... seri nolu sayacın maşalama yöntemi ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek...seri nolu tutanağın tanzim edildiğini, hesaplamalarda ve tahakkuklarda hata bulunmadığını, sayacın laboratuvarda incelenmesi neticesinde düzenlenen raporun dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının raporda tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından kaçak kullanımda bulunulduğunu, tutanak imzalanarak kabul ve ikra edildiğini, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın kaçak enerji kullanıldığının tespiti üzerine tutanak tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 554.675,58 TL ve 666.388,47 TL tutarlı ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı tarafından yalnız 18.790,90 TL ödeme yapıldığını, davalının 1.202.273,15 TL bakiye borcu kaldığını, tahsil için faiz ve faizin kdv'sini de ilave edilerek 1.214.379,23 TL'nin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, sonuç alınamadığını zarar görenin yerleşim yeri itibari ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe itirazının iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından belirtilen kullanım yerinde, kaçak elektrik enerjisi değil kendi adına sözleşme olmadan lisanslı tedarik şirketi... SATIŞ A.Ş'nin abone dosyasının önceki sözleşmeli tüketici olan ...Şirketi adına düzenlenen faturaları ödemek suretiyle usulsüz elektrik enerjisi kullanılmış olduğunu, bu kullanıma mezkur şirket ile 14/07/2021 tarihinde perakende satış sözleşmesi düzenlenerek son verildiğini, tespit tutanağının müvekkili açısından bağlılık taşımadığını, müvekkili şirket temsilcisinin iradesi fesada tutularak imzasının alındığını, 1 yıllık süre içerisinde kaçak tespit tutanağında yer alan ve irade fesadıyla sakat olan temsilci imzası ile bağlı olmama iradesinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilen ... esas sayılı Menfi Tespit davasının davacıya bildirildiğini, müvekkili tarafından uyuşmazlığa ilişkin uzman görüşünün sunulduğunu, müvekkili hakkında gerekenden fazla kaçak elektrik tüketim borcunu tahakkuk ettirdiğini, itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, faize kdv ilave edilmesinin mümkün olmadığını, her iki davanın birleştirilmesini ve bu davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde sunulan ve laboratuvar uzman teknik personeli ... tarafından hazırlanan tarihsiz laboratuvar raporunda (uzman görüşünde) düzeneğin çalışma prensibinin "Düzenek bağlı bulunan buton ile kumanda edilmektedir. Butona basıldığında gerilim beslemesi almaktadır, devre kapatıldıktan 60 saniye sonra kontaktörler aktif hale gelmektedir." şeklinde ifade edildiği görülmüştür.
Asıl dosyaya sunulan... tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında şirket yetkilisi olarak ...'ın isim ve imzasının alındığı, kaçak usulsüz elektriğin kullanım şeklinin "yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın ..." fazlarına ait akım trafosunu "..." uçlarına zaman röleli kontaktör marifetiyle farklı şöntlü akım trafosu üzerinden kumanda edilerek zaman rölesinin ayarına göre şöntlü olarak enerji kullanıldığının tespit edildi. Kontektör tetiklemeyi pano kapağındaki swichten alıyor." şeklinde tarif edildiği ve iş emri şekli -10 video mevcuttur şerhine tutanakta yer verildiği anlaşılmıştır.
Asıl dosyada davacı birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan "Hesap Uzmanı Müslüm Kılıç isim ve imzasıyla 14/07/2021 tarihinde düzenlenen uzman görüşünde özetle; Kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceği, ... nolu tespit tutanağı kapsamında yapılan hesaplamada ise 554.675,58 TL tutarlı faturada fazladan 535.884,68 TL kaçak tahakkuku yapıldığı, ek tahakkuk faturasının tamamının iptalinin gerektiği, şirketin yalnız 18.790,90 TL kaçak bedelinden sorumlu olabileceği, yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Asıl dava kaçak elektrik bedeli olarak davacıya yansıtılan faturalar nedeni ile borçlu olanmadığının tespiti , birleştirilen dosyada ise dava kaçak elektirk tüketiminden kaynaklı bedellerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 6.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tetkikinden ... A.Ş tarafından ... Şirketi aleyhine 1.202.273,15 TL kaçak elektrik bedeli, 10.259,39 TL gecikmiş gün faizi, 1.846,67 TL faizin kdvsi olmak üzere toplam 1.214.379,23 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine işbu davanın süresinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dosyada davalı- birleştiri len dosyada davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve elektrik mühendisi ... isim ve imzasını içeren 20/01/2022 tarihli uzman görüşünde özetle; ... Şirketi'nin " ... adresinde ... hizmet nolu tesisatta kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, tüketicinin 554.675,58 TL tutarında kaçak tüketim ve 666.388,47 TL ek kaçak tüketim tahakkukundan sorumlu olması gerektiği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
... A.Ş. 'ye kaçak elektrik kullanımına dayanak sayacın bilirkişi incelemesine hazır edilmek üzere sunulması için süre verilmiş, birleştirilen dosyada davacı vekili 28/02/2022 tarihinde dilekçe ile sayacın değiştirilmediğini, sayacın hala faal olarak kullanıldığını belirttiğinden, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen ... tarih ... nolu ve ... tarihli ... nolu faturalar nedeniyle elektrik dağıtım şirketine borçlu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, asıl dosya davacısı tarafından ödenen 18.790,90 TL tutarlı tüketim bedelinin mahsubu halinde davacının ödemesi gereken tüketim bedeli, usulsüz elektrik kullanım bedeli veya kaçak elektrik tüketim bedeli bulunup bulunmadığı, birleştirilen dosya yönünden düzenlenen faturaların mevzuata uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği konusunda dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında rapor düzenlenmesi için dosya elektrik yüksek mühendisi ... , elektrik mühendisi ... ve elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl dava yönünden davacının ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı çerçevesinde davalıya 18.246,84 TL borçlu olduğu ve bu bedelin dışında borcunun bulunmadığı, birleştirilen dosya yönünden davalının 18.246,84 TL dışındaki tutarlar için itirazında haklı olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için öncelikle tüketim ekstrelerini sunmak üzere birleştirilen dosyada davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş, tüketim ekstrelerinin süresinde ibrazından sonra dosya yeniden önceki heyete tevdi edilerek itirazların değerlendirilmesi istenilmiş, bilirkişiler 31/10/2022 tarihli ek raporda özetle; Dosya arasına yeni alınmış olan hizmet noktasındaki tesisata ait tüketim ekstresine dayalı olarak düzenlemiş olan kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı öncesi 26/09/2018- 22/06/2021 tarihleri arası döneme ait tüketim bilgilerini içeren tablonun ortalama günlük tüketim değerinin başlangıçta 372,39 kwh iken kaçak tespiti yapıldığı gün 492 kwh/gün değerini alarak dönemin en yüksek tüketimini gösterdiğini, Elektrik Piyasaları Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44.maddesine göre 26/09/2018 tarihinden önceki döneme ait tüketim ekstresinin dosya arasına alınması gerektiğini, davalı karşı davacı tarafın iş yerinde üç vardiya olarak çalışıldığı yönünde iddiasının dosyadaki belgelerle örtüşmediğini bu sebeple tek vardiya ve günlük çalışma saatinin 8 saat olarak alınması gerektiği, kök raporda yapılan hesaplamada davacı karşı davalının sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılarak kaçak tüketim miktarının %20 oranında arttırıldığını bu hatanın ek raporda düzeltilmesi sonucu davacının davalıya 10.162,65 TL dışında borcunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile birleştirilen dosyada davacı tarafından sunulan teknik rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve asıl dosyada davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı, birleştirilen dosyada düzenlenen faturaların mevzuata uygun olup olmadığı konusunda ... Şirketi'nde yerinde incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya öncekilerden farklı elektrik mühendisi üç bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 18/07/2023 tarihli raporda özetle; ... Şirketi'nin kullanıcısı olduğu hizmet noktası ... olan elektrik tesisatında ölçü sisteminin doğru kayıt yapmasını engellemek amacıyla ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketiminin yapıldığı, ...Şirketi'ne 26/07/2021 son ödeme tarihli 554.675,58 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği ancak ... tarafından yapılan kaçak tüketim hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmadığını,...'ın tahakkukunda tespit tutanağında yazılı olan akım değerlerine göre hesaplanan gücün kurulu güç kabul edilmesi ve bu gücün 0,6 kullanım faktörü ile çarpılması gerekirken akıma göre hesaplanan gücün 1,0 ile çarpıldığı ayrıca dosyada mükerrer kaçak tüketim olduğuna dair delil olmamasına rağmen bununla ilgili tahakkuk yapılmasının yönetmeliğe uygun olmadığı, daha önceki bilirkişi heyetinin tüketim hesabının 216,66 kwh kurulu güç üzerinden yapılması yönündeki görüşün bilirkişi heyetince de benimsendiği ancak kaçak tüketim süresinin 22.000 olması gerektiğine ilişkin görüşe katılmadıklarını, ... tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tahakkukundaki gibi 90 gün olması gerektiği, daha önce dosyaya rapor ve ek rapor sunan bilirkişi heyetinin ek kaçak tüketim tahakkukunun yapılmaması gerektiği görüşüne katılmadıklarını ve ölçü sistemi normale getirildikten sonra kullanıcı tüketiminin yaklaşık 6 katına çıktığı göz önüne alınarak heyet tarafından 90 günlük kaçak elektrik tüketimi tahakkukuna ek olarak 270 gün için ek kaçak tüketim tahakkukunun yapılmasının gerekli olduğu, ... tarafından düzenlenen 26/07/2021 son ödeme tarihli 555.675,58 TL tutarlı faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak 352.451,12 TL olarak hesaplandığı, 666.388,47 TL tutarlı ek kaçak fatura miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığı 754.376,52 TL olarak hesaplandığı ancak talebin 666.388,47 TL olduğu sonuç olarak ... tarafından davacı şirkete kaçak elektrik faturası için fazla tahakkuk tutarının ( 5554.675,58 -352.451,12 = 202. 224,46 ) 202.224,46 TL olduğu, davacı şirkete ek kaçak elektrik faturası için fazla tahakkuk yapılmadığı, birleştirilen dosyada davalının 18.790,90 TL ödeme yapmış olması sebebiyle ödenmeyen asıl alacak tutarının 333.660,22 TL olduğu, ek kaçak elektrik faturasının ve 26/07/2021 son ödeme tarihli ... nolu kaçak elektrik faturası sebebiyle işleyen faizler hariç davacının alacak tutarının 1.000.048,69 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Asıl dosyada davacı ...Şirketi tarafından sunulan uzman görüşü, birleştirilen dosyada ... A.Ş tarafından sunulan uzman görüşleri ve mahkememizce tanzim ettirilen 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 31/10/2022 tarihli aynı bilirkişi heyetince sunulan ek rapor içeriğindeki tespitler 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda incelenip çelişkiler giderilerek denetime elverişli rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla tarafların yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talepleri reddedilerek tahkikata son verilmiştir.
Dosya kapsamı ve denetime elverişli 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... Şirketi yetkilisinin imzasını içeren ... tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağından asıl dosyada davacı şirketin kullanıcısı olduğu elektrik tesisatında ölçü sisteminin doğru kayıt yapmasını engellemek amacıyla ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiği, davacı şirketin kaçak elektrik enerjisi sebebiyle davacıya tahakkuk ettirmesi gereken fatura miktarının 352.451,12 TL olduğu buna karşılıkasıl dosyada davacıya 554.675,58 TL tutarlı fatura düzenlendiği, asıl dosyada davacıya fazladan 202.224,46 TL tahakkuk ettirildiği bu miktar yönünden davacının asıl dosyada dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacıya düzenlenen 666.388,47 TL tutarlı faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu,asıl dosyada davacının 202.224,46 TL tutar dışındaki davasının reddi gerektiği kanaatine varılmış, davacının 09/07/2021 tarihli ... nolu 554.675,58 TL tutarlı kaçak elektrik tahakkuk faturası nedeniyle davalıya 202.224,46 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle icra dosyasına ferileri ile birlikte ödenen toplam 585.021,17 TL'nin 22/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen dosya yönünden kaçak elektrik faturasına konu olması gereken 352.451,12 TL'nin 18.790,90 TL'lik kısmının son ödeme tarihinden önce ödenmiş olduğu gözetilerek 333.660,12 TL'nin faturanın son ödeme tarihi olan 26/07/2021 tarihinden icra takip tarihi olan 11/08/2021 tarihine kadar olan gecikme faizi, faizinin KDV'sinin hesaplanması ve 666.388,47 TL tutarlı fatura yönünden 26/07/2021-11/08/2021 tarihi arasındaki gecikme faizinin, faizinin KDV'sinin hesaplanması ve takip tarihi itibariyle uygulanması gereken gecikme faiz oranının tespit edilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 10/06/2024 tarihli raporda özetle ; 333.660,12 TL için gecikme faizi miktarının 1.316,36 TL olduğu, faizin KDV'sinin 236,94 TL olduğu, 666.388,47 TL tutarlı faturanın gecikme faizinin 2.629,04 TL olduğu, gecikme faizinin KDV'sinin 473,23 TL olduğu, kaçak elektrik tüketim faturası için asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, ...'ın kaçak ve ek kaçak elektrik tüketim faturası için toplam alacak miktarının 1.000.048,69 TL olduğu, gecikme faizi miktarının 3.945,40 TL olduğu ve faizin KDV'sinin 710,17 TL olduğu, ...'ın 1.004.704,26 TL yönünden takip başlatmakta haklı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmakla BEDAŞ'ın 352.451,12 TL olarak düzenlenmesi gereken fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 330.660,22 TL olduğu, yine ek kaçak fatura miktarının 666.388,47 TL olduğu, faizler hariç davacının alacak miktarının 1.000.048,69 TL olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği işlemiş faiz dahil alacak miktarının 1.0004.704,26 TL olduğu anlaşılmakla birleştirilen davada davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 1.000.048,69 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 3.945,40 TL işlemiş faiz ve faizin KDV'si 710,17 TL olmak üzere toplam 1.004.704,26 TL için iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 'si 201.940,85 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının 09/07/2021 tarihli ... nolu 554.675,58 TL tutarlı kaçak elektrik tahakkuk faturası nedeniyle davalıya 202.224,46 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle icra dosyasına ferileri ile birlikte ödenen toplam 585.021,17 TL'nin 22/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinden yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince tahsili gereken harç 13.813,95 TL olduğundan peşin yatırılan 20.531,82 TL harçtan 13.813,95 TL' nin mahsubu ile bakiye 6.717,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 13.813,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dosya nedeniyle yapılan yargılama gideri 260 TL posta/tebligat yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 43,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 32.333,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 140.005,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞTİRİLEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 1.000.048,69 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 3.945,40 TL işlemiş faiz ve faizin KDV'si 710,17 TL olmak üzere toplam 1.004.704,26 TL için iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 'si 201.940,85 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinden yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince tahsili gereken harç 68.631,34 TL olduğundan peşin yatırılan 14.666,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 53.964,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 14.666,67 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dosya nedeniyle yapılan yargılama gideri 20.550,00 TL bilirkişi ücreti ile 400,00 TL posta/tebligat masrafı toplamı 20.950,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap olunan 17.331,93 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 140.517,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 33.451,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2024
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP