T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/500
KARAR NO: 2023/419
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca davalılarla akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya hesabın kat edildiğini bildirir ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu süreçte borçlu firma tarafından ... 2. Asliye Ticaret mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından konkordato talep edildiğini, ilgili dosyada borçlu firma hakkında 27.02.2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, çeşitli kez uzatımlarla ek kesin mühletin sona erdiği tarih olan 06.04.2021 tarihinden itibaren 5 ay süre ile mühletin uzatıldığını, bu süreçte müvekkili bankanın 17.07.2019 tarihi itibarıyla toplam 179.303,01 TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, ancak borçlu firma tarafından alacağın 109.792,68 TL'sinin kabul edildiğini, müvekkili bankanın projeye olumsuz oy kullandığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2021 tarih ve...E. ve ...K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, verilen kararla Temmuz 2021'den başlamak üzere belirlenen proje kapsamında alacağın tamamının ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak itiraza uğrayan alacaklar için 1 aylık yasal süre içinde bu davanın açılması gerektiğinden bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu şirketin müvekkili banka nezdinde yapılan tahsilat düşümü sonrasında 17.07.2019 tarihi itibarıyla 173.718,09 TL borcu bulunduğunu, kabul edilen alacak ise 109.792,68 TL olduğuna göre reddedilen alacağın 63.925,61 TL olduğunu, açılan davanın bir alacak davası olmadığını, davanın, konkordatonun tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağın tespitine ilişkin kayıt kabul davası olduğunu, yasal kesin süreler bulunduğundan arabuluculuk müracaatı yapılmadığını belirterek çekişmeli hale gelen 63.925,61 TL tutarındaki banka alacağının kayıt kabulü ile tespitine, borç tutarının konkordatonun tasdiki kararı veren mahkeme tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının mahkemece re'sen dikkate alınmasının gerektiğini, davanın görevsiz olan mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin konkordato kararında belirtilenden başka bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş'nin konkordato komiser heyetine yapmış olduğu alacak kayıt başvurusu dilekçesi ve ekleri, mahkemece çekişmeli alacaklarının tespitine ilişkin verilen karar ile gerekçeli karar evrakı ve bozma ilamı,
2-Bilirkişi kök ve ek raporu,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası konkordato sonrası çekişmeli hale gelen alacağın tahsili davası.
Davacı, davalı tarafından kabul edilmeyen 63.925,61 TL’nin davalı tarafından konkordato projesi kapsamında davacıya ödenmek üzere bir bankaya yatırılmasını talep etmiştir.
Dosyaya celp edilen belge kayıtların incelenmesinde özetle; davacı tarafından davalıya 11.06.2018 tarihli ve 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davalı şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin 30.11.2020 tarihli konkordato projesinin İİK m.305 uyarınca tasdikine karar verildiği, davacı tarafından davalıya kullandırılan kredi nedeniyle ileri sürülen alacağın 109.792,68 TL'lik kısmının davalı tarafından kabul edildiği, ileri sürülen bakiye 63.925,61 TL'lik kısmının davalı tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 10.05.2022 tarihli kök raporda özetle, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 27.02.2019 tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklı 119.522,61 TL, gayri nakdi kredilerden kaynaklı olarak ise 54.160,00TL olmak üzere toplam 173.682,61 TL davalıdan alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle ise nakdi kredilerden kaynaklı 168.242,61 TL, gayri nakdi kredilerden kaynaklı olarak ise 5.440,00 TL alacaklı olduğu, davalının kabul ettiği 109.792,68 TL mahsup edildiğinden davacının davalıdan bakiye 58.449,93 TL nakdi kredi, 5.440,00 TL gayri nakdi kredi alacağının olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette alınan 10.10.2022 tarihli ek raporda özetle kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
Mahkememizce dosyaya ibraz edilen kök ve ek rapora somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Yargılama sırasında davalının konkordato projesinin tasdikine dair ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... Esas ... Karar sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1481Esas 2022/2121 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, yargılamanın anılan mahkemenin 2022/452 Esas sayılı dava dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yargılama sırasında konkordato tasdik kararına ilişikin yerel Mahkeme karartı bozulmuş ise de; "Konkordato kesin mühleti içinde komiserlece alacaklılar, alacaklarını yazdırmak üzere davet edilir (İİK'nın 299.m.). Bu süreç tamamlandığında, anılan alacaklar hakkında borçlunun beyanı alınır (İİK'nın 300.m.). Borçlu alacağın tamamını kabul edebileceği gibi bir kısmını da kabul edebilir. Alacakların bu şekilde yazdırılması, sadece konkordato görüşmelerinde dikkate alınacak kişi sayısının ve alacak tutarının belirlenmesi açısından önem taşır. Alacaklının alacağını bu aşamada hiç yazdırmamış olması, bu alacağın konkordato kapsamında dikkate alınmayacağı anlamına gelmez. Çünkü konkordato kural olarak, mühletin verilmesinden önceki bütün borçlar için zorunludur (İİK'nın 308/c-II).
Somut uyuşmazlıkta ise alacağı kısmen inkar edilen davacı alacaklının açtığı eldeki dava, bir tahsil davasıdır. Bu davanın sonucunda mahkeme, alacağın tamamı hakkında bir değerlendirme yapacaktır. Zira İİK'nın 308/h maddesine göre konkordato tasdik projesinin iptal edilmesi, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağının konusuz kalması sonucunu doğurmaz.
O halde somut uyuşmazlıkta da mahkemece davaya devam edilerek, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile taraf delillerinin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir." yönündeki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2023/508 Esas 2023/306 Karar sayılı kararı uyarınca doğrultusunda değerlendirme yapılarak, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya kullandırdığı krediler nedeniyle davalının kabul ettiği miktar dışında bakiye toplam 63.925,61 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-63.925,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.366,76 TL nispi karar harcının, 59,30 TL peşin harç ve 1.032,38 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.275,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.228,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 8.180,25 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 1.032,38 TL tamamlama harcı toplamı 9.331,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2023
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 59,30 TL
Karar Harcı : 4.366,76 TL
Tamamlama
Harcı: 1.032,38 TL
Noksan Harç: 3.275,08 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 8.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL
Posta Giderleri : 180,25 TL