T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/505 Esas
KARAR NO: 2022/53 Karar
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonoda davacı müvekkilinin keşideci olduğunu, takibin kesinleştiğini bu nedenle takip konusu borcu 28/01/2020 tarihinde ödediklerini ve icra dosyasının kapandığını, ancak sonra takip dosyasına dayanak bonoyu incelediklerinde keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını anladıklarını, bu nedenlerle davalıya ödemiş oldukları 6.060,00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından borcun 27/01/2020 tarihinde ödendiğini ve davacının hak düşürücü süre olan 1 yıl içerisinde yani 27/01/2021 tarihine kadar dava açmak zorunda olduğunu ancak davanın 29/07/2021 tarihinde açıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72 kapsamında açılmış olan istirdat davasıdır.
Davacı vekili, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonoda davacı müvekkilinin keşideci olduğunu, takibin kesinleştiğini bu nedenle takip konusu borcu 28/01/2020 tarihinde ödediklerini ancak sonra takip dosyasına dayanak bonoyu incelediklerini keşideci imzasının davacıya ait olmadığını anladıklarını bu nedenle takip dosyasına konu alacak nedeniyle yapmış oldukları 6.060,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK m.72/7 kapsamında icra tehdidi altında yapılmış olan ödemelerden dolayı 1 yıl içinde istihkak davasının açılabilecek olduğu öngörülmüştür.
Dosya kapsamıyla davacının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borcu 28/01/2020 tarihinde ödediği ve fakat bu paranın istirdatına ilişkin iş bu davayı ise 29/07/2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 103,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22,79 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2022
Katip ...
Hakim ...
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 103,49 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Bakiye Harç: 22,79 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 53,80 TL