T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/507 Esas
KARAR NO: 2022/789
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... V.NO:...
VEKİLLERİ:Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI:... V.NO: ... - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
YAZIM TARİHİ: 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu araçta ... tanımlı olduğunu ve devamlı hesabında para bulunduğunu, davacı tarafın iddiasının köprüde kullanılan tahsilat sistemlerinden eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, bu yönden bakıldığında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete bildirimde bulunulmadığını, davacının söz konusu cezalar dolayısıyla haksız menfaat elde ettiğini, kendi kusurundan yararlanmaya çalıştığını, sebepsiz zenginleştiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, takip konusunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
- ... E sayılı takip dosyası,
- Bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu ... plaka nolu aracın 16.09.2019 - 17.09.2019 ve 29.10.2019 tarihlerinde toplamda 4 adet geçiş yaptığını bu geçişlerle ilgili geçiş ücretinin ödendiğine dair bir belge dosya içerisinde olmadığını, İhlalli Geçiş Bildirim Fişlerinin davacı tarafından gönderilmiş olduğunu, davalının ihlalli yapıldığı iddia edilen geçişlerle ilgili geçiş tarihinden itibaren 15 gün sonrası provizyon sorgusu neticesinde ücretin tahsil olmadığını, 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğinin objektif delilinin dosya içerisinde görülememesiyle birlikte toplamda 4 adet geçiş için toplam geçiş ücretinin 968,55 TL olduğunu, 4 katı tutarındaki toplam cezanın 3.874,20 TL ve geçiş ücreti + 4 katı ceza ile birlikte toplamda 4.842,75 TL olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın kısmen iptaline istemine ilişkindir.
6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markası ile ruhsat kaydındaki bilgilerinin birbirlerini doğruladığı, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve cevap dilekçesi ile aracın kiraya verildiği ve kiralayanın geçiş yaptığının beyan edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği görülmekle davalının maliki olduğu araç ile 29/10/2019, 17/09/2019, 16/09/2019 tarihlerinde davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçişler yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 4.842,75-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
.... E sayılı takibine vaki itirazın iptaline,
Hükmedilen 4.842,75 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 330,80 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 271,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 894,00 TL tebligat/bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.012,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.842,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır