T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/531 Esas
KARAR NO: 2023/704
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 26.02.2014 tarihinde 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırımı yapıldığını, diğer davalı ...'ın da bu kredi sözleşmesine 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imza attığını, ayrıca adı geçen şirket ile 100.000 TL limitli ...Kredi Kartı sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeye 100.000 TL limitle kefil olduğunu, kullandırılan kredi kartının borcunun ödenmemesi üzerine hesabı kat edildiğini, hesabın kat edildiğine dair davalılara ... 48.Noterliği’nden ... tarih ... nolu ihtarname gönderilerek 50.903,16-TL kredinin ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalılara 08/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun alacak kalemine ilişkin itirazının yerinde olmadığını, söz konusu ihtara rağmen kredinin ödenmemesi üzerine 21/10/2020 tarihinde, 53.520,85 -TL üzerinden, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların 03/11/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin davalılar yönünden takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçluların itirazında haksız olduğunu, ayrıca; kredi kartı sözleşmesine göre temerrüt faiz oranının yıllık % 20,40 olduğundan söz konusu tutar üzerinden hesaplanan işlemiş faiz ile faiz oranı hukuka uygun olduğunu, bunun yanında kredinin müvekkili bankanın ... şubesinden kullandırıldığından yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunu ifade ederek; davanın kabulü ile; itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin, taraflar arasında yazılı sözleşme ile belirlenen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın ... Mahkemeleri'nde görülmesini sağlayacak şekilde ortada bir hukuki durum bulunmadığını, davacı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu sözleşmede yetkili yer olarak İstanbul Mahkemeleri'nin olduğu kararlaştırıldığını, davacı tarafın yetkili mahkemede dava açmadığından, davasının yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkillerin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, gönderilen hesap kat ihtarnameleri usule ve hukuka aykırı olduğunu, tebliğlerin usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında bir takım sözleşmeler imzalandığını, diğer müvekkili ... için icra dosyası kapsamında diğer davalı şirkete kefaletinin olduğu iddiası ile takip başlatıldığını, ancak taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayalı olarak müvekkili hakkında takip yapılmasının hukuka uygun olmadığını, banka ile yapılan kefalet sözleşmelerinde müvekkiline atfedilen ve müvekkili tarafından yazıldığı iddia edilen, tarihler, kefalet limitleri, kefalet türü, sorumlu olunan azami miktar vd. Kefaletin geçerlilik şartı olan yazılara itirazlarının bulunduğunu, kefalet türünün dahi el yazısı ile yazılmadığını, davacı banka tarafından, Müvekkil ... hakkında icra takibi usulsüz olarak başlatıldığı için ve dava haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek, davanın yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, akabinde davanın reddine, davacının, müvekkili ... yönünden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, temlik alan davacı şirket öncesinde (temlik veren ... Bankası A.Ş) ile davalı ...TİC. LTD. ŞTİ arasında 26/02/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 100.000,00 TL bedelli ... Kartı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olarak yer almasından kaynaklı kullandırılan kredi kartı borcundan kaynaklı ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarnamede kredinin ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2563 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı ...Şirketi arasında 26/02/2014 tarihinde imzalanmış olan ve davalı ...'ın kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle kat edilen hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe konu alacağa yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise takibe konu alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı görülmektedir.
Davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı; 2021/8 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı vekilinin yetki itirazında bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalılar ...LTD. ŞTİ ve ...'ın vekilinin 31/10/2023 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğundan bahisle yetkiye, borca ve asıl alacak ile ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde mahkemece öncelikle bu hususun irdelenmesi ve bu itiraza ilişkin olumlu veya olumsuz karar vermesi gerekmektedir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)... Esas sayılı dosyasında bu hususta bir karar verilmediği; yetkisizlik üzerine gelen dosyada 11/05/2022 tarihli 1 nolu ara karar ile yetki itirazının usule uygun olmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddi talebinin bu aşamada reddine karar verildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisi inceleneceğinden, HMK 17. madde gereği yetki sözleşmesinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olması sebebiyle kesin yetki dikkate alınarak, yetkili İstanbul İcra Dairesinde usulüne uygun yapılmış icra takibi olmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin yetkili olduğunu düşündüğü İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğu hususundaki yetki itirazı, mahkemenin bu hususu İİK m.67 kapsamında resen incelemesi için yeterlidir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmış olmasına rağmen davalı borçlu tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu belirtilmiş ise de borçlu tarafından yetkili olduğu düşünülen icra müdürlüğü belirlendiğinden mahkemece resen icra müdürlüğünün yetkisi hususunda araştırma ve inceleme yapması gerektiği anlaşılmakla 11/05/2022 tarihli 1 nolu ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Dava ve takip, yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede ya da icra dairesinde açılacağından taraflara arasında İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığı halde ... İcra Müdürlüğü'nde takibin başlatıldığı anlaşılmıştır. İcra takibinin başlatıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün (... Esas sayılı dosyasında) takipte yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinden başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılarak itirazın iptali talebiyle açılan davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının dosya kapsamında kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından DAVANIN HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-)Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından 646,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 376,56 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 646,41 TL
Karar Harcı : 269,85 TL
Bakiye Harç : 376,56 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.804,98 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.250,00 TL
Posta Giderleri : 439,02 TL