T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/535 Esas
KARAR NO: 2022/976 Karar
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından 08/03/2021 tarihli karar ile müflis şirket ... LTD. ŞTİ.‘nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... 3. İflas Dairesinin ...İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 106.153,83 TL alacaklı olduğunu, alacaklarının kaydı için iflas masasına başvurduklarını ancak iflas masasının alacaklarının 74.406,89 TL'sinin kabulüne 31.764,94 TL'sinin ise reddine karar verildiğini ancak bakiye alacaklarının da masaya kaydının gerektiğini, bu nedenle 31.764,94 TL alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresinin söz konusu ret kararının yerinde olduğunu, icra takibine konu edilmeyen bir çekin mevcut olduğunu, söz konusu bedellerin ödenip ödenmediğinin tespit edilemediğini, takip tarihleri ile çekin vade tarihi incelendiğinde müflis ile davacı arasında varolan ilişkinin hesaplamasının defter incelemesi gerektirdiğini, müflis şirket yetkilisinin davacının kayıt talep dilekçesine karşı davacının 74.406,89 TL alacağı olduğunu kalan kısmını kabul etmediğini iflas dairesine bildirdiğini, kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iflas dairesince verilen kararın müflis şirket yetkilisinin beyanı birden fazla icra takibinin mevcut olması, çekin icra takibine konu edilip edilmediğinin belli olmaması, alacak miktarının tespitinin defter incelemesi gerektirdiği, alacağı halli yargılamayı gerektirdiği hususları dikkate alındığında haklı ve yerinde olduğunu ifade ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekili, davacı ile müflis şirket arasında vuku bulan ticari ilişki sonunda davacının davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın 32.457,95 TL'sinin ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından, 16.796,54 TL'sinin... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasından ve 56.889,34 TL'nin de müflis şirketin davacıya vermiş olduğu 15/02/2019 tarih 45.000,00 TL miktarlı ... seri nolu ve ...Bankası ...Şubesinin muhatap olduğu çekten ve bu çeke konu alacağa keşide tarihi ile iflas tarihi arasında işlemiş olan 13.929,34 TL avans faizinden kaynaklandığını, toplamı 106.153,83 TL alacaklarının masaya kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresi tarafından alacaklarının 74.406,89 TL'sinin kabulüne 31.764,94 TL'sinin ise reddine karar verildiğini, bakiye 31.764,94 TL sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.
... 3. İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen 06/09/2021 tarihli cevabi yazı ile; davacı tarafından masaya ... kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas masası tarafından alacak talebinin 31.764,94 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, ret kararının 03/06/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu görülmektedir.
İhtilaf, iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmakta ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Mahkeme talep veya kendiliğinden 6100 sayılı HMK m.222 gereği tarafların ticari defter ve belgelerini inceleyebileceği gibi m.266 gereği bilirkişi deliline de başvurma hak ve yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda Muhasebe Finansman Anabilim Dalı Öğr. Üyesi ... ve emekli İcra Ve İflas Müdürü ...'dan alınan 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların defter ve belgelerinin incelenmesinde, davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan, cari hesap bakiyesi olarak 73.036,89 TL ve çekten dolayı da 45.000,00 TL olmak üzere toplam 123.036,89 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ancak davacının iflas masasına başvurusu dikkate alındığında masaya kaydı gereken alacak miktarının (33.699,27 TL + 16.102,90 TL + 61.741,03 TL = 111.543,20 TL) 111.543,20 TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının 106.153,83 TL'nin masaya kaydı başvurusunda bulunmuş olması karşısında masanın kabul ettiği miktar bu miktardan mahsup edildiğinde davacının ayrıca 31.746,94 TL alacağı olduğu ve bu miktarın sıra cetveline kaydı gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyaları ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 31.746,94 TL alacağın sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
31.746,94 TL alacağın SIRA CETVELİNE KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.153,00 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 2.271,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022
Katip ...
Hakim ...