T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/618 Esas
KARAR NO: 2022/439
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, 17/05/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, söz konusu takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, itirazında kötüniyetli olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde duran takibe vaki itirazın iptali amacıyla davacı şirket tarafından dava açıldığı, ancak davacının haksız olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67.maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ihtilafın, davaya konu takip dayanağı faturalar nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalının davacı yana borçlu olup olmadığı, alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşme üzerindeki imzanın davalı takip borçlusu ... ya da onun adına sözleşmeye imzalama yetkisine sahip herhangi bir biri tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden, alacaklısının... A.ş., borçlunun ... olduğu ve alacaklı vekili tarafından 06/04/2016 tarihinde 16.333,13-TL ödenmeyen enerji bedeli, 17.068,14 TL gecikmiş gün faizi, 3.072,27-TL faiz için borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu vekili tarafından 18/05/2016 tarihli dilekçe takibe konu borca, faizi ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih ...E. ve...K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/346 Esas, 2020/527 Karar sayılı kaldırma ilamı gereği davalı vekiline müvekkili davalı asil ...'nın 01/08/1998 tarihli abonelik sözleşmesi öncesine ait imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ilgili imza asılları celbedilmiş, ayrıca ... AHM'ye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak, talimat ekinde gönderilen 01/08/1998 tarihli abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın ... tarafından kime ait olduğunu bilip bilmediği, sözleşme tarihinden önce abonelik sözleşmesi imzalamak üzere birine vekalet verip vermediği, birinin yetkilendirip yetkilendirmediği konularında isticvaben beyanının alınmasına dair yazılan talimat sonucu davalının gösterilen 01/08/1995 tarihli ... tesisat nolu "Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme" 'deki imzanın kendisine ait olmadığı, bu imzanın kime ait olduğunu bilmediğini yine böyle bir sözleşme yapma konusunda hiç bir kimseyi yetkilendirmediği, herhangi bir alakasının olmadığı, işlerinin ...'de olduğunun ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasındaki beyanlarından anlaşıldığı, davacı şirkete, BAM kaldırma ilamı doğrultusunda abone adının ... olarak belirtilmesine karşın, abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ''yerine'' imzalayanın vekalet sunup sunmadığı, kimlik fotokopisi bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılarak mahkememize bildirilmesi için 1 aylık kesin süre verildiği, vekaletname bulunması halinde vekaletin eklenerek taraflar arasındaki aboneliğe ilişkin tüm kayıtlarının, kimlik fotokopisinin gönderilmesinin istenmesine ve verilen kesin süre içinde bilgi verilmediği takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, bunun üzerine davacı vekilince 11/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacı şirket yasal takip direktörlüğü tarafından müzekkere cevabının mahkememize sunulduğu, ilgili müzekkere cevabında ... sözleşme aslı üzerinde bulunan "yerine" imzalayanın vekalet veya nüfus cüzdanı bilgilerinin arşiv kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde tespit edilemediğinin mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde;Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi Sermet Koç tarafından hazırlanan 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak, lup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak fotokopi belgelerde tespit edilebilen grafolojik tanı unsurları dikkate alınarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu ... Müdürlüğü'nün ...tarihli, ... numaraları alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşmesindeki ...'ya atfen atılmış imzaların, kişiye ait mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla; ...'nın eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla, dava konusu ...'nün 01.08.1995 tarihli, ... numaraları alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşmesindeki ...'ya atfen atılmış imzaların, kişiye ait mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla; ...'nın eli ürünü olmadığının tespiti ve davacı kurum tarafından mahkememize verilen müzekkere cevabında ... adına sözleşme aslı üzerinde bulunan "yerine" imzalayanın vekalet veya nüfus cüzdanı bilgilerinin arşiv kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında; dosya kapsamında celbedilen bilgi ve belgeler bilirkişi raporundaki imza incelemesi sonucu yapılan tespit neticesinde davacı kurumun davalı yan ile veya davalı yanın yetkilendirmiş olduğu kişi tarafından davaya konu sözleşmeyi imzaladığı ispat edilemediğinden, icra takibine konu faturalar yönünden davacının davalıdan herhangi bir alacağı olduğu iddiasının kabulü mümkün olamayacağından, davacının davasının reddine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 622,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.471,03 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 622,88 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Bakiye Harç: 512,18 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.007,70 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 444,80 TL