T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/633
KARAR NO: 2024/165
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında aktedilen Genel Kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesapları ... tarihinde kat edilerek sözleşme maddelerine göre borcun muaccel hale geldiği ve .... 16. Noterliğinin... tarihli ve .... yevmiye sayılı ihtarı ile borçluların sorumlu oldukları borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçluların temerrüde düşmüş olmaları üzerine ... 36. İcra Müdürlüğünün 2... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılması üzerine davalıların itirazı ile takibin durduğunu, başvurulan arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalıların yetki itirazının sözleşmenin 6.2. maddesi hükmü karşısında geçersiz olduğunu, takip konusu alacağın, borçlular tarafından imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi halinde hangi faiz oranı uygulanacağının 2.7. maddesinde yer aldığını, bu nedenle faize itirazın kötü niyetli olduğunu, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve ... 36. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına ait takibin devamına, kötü niyetli itiraz eden davalılar hakkında % 20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar evrakı, nüfus kayıt örneği, kapalı tebligatlar,
3-... Bank A.Ş'den gelen ... Tic. Ltd. Şti. Firmasının takibe konu kredilerine ilişkin kredi ekstreleri, kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, ihtarnameye ait tebliğ şerhi,
4-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen davalı Ercan Ersanlı'nın adres araştırması,
5-Bilirkişi kök ve ek raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp edilen dava konusu ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine süresi içinde itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, ilamsız icra takibine dayanak olarak davacı ile davalılar arasında imzalanan 27.01.2021 tarihli genel kredi ve kefalet sözleşmesine dayandırmıştır.
Dosyaya celp edilen 27.01.2021 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davalılardan ...Tic.Ltd. Şti ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalılardan ...'nın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kısıtlanmasına karar verildiği ve eşi ...'nın vasi olarak atandığı anlaşıldığından, davalı ...'nın vasisi adına duruşma gün ve saatinin bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili, bila tarihli dilekçesi ile talebe konu alacak miktarının 7.177,93 TL asıl alacak, 1.363,81 TL işlemiş faiz, 68,19 TL BSMV, 4.540,43 TL masraf olmak üzere toplam 13.150,36 TL olarak açıklamıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin bir bankacı bilirkişisinden rapor ve davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce gerekçeli, dosya içeriği ve somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elveişli ve gerekçeli olması sebebiyle itibar edilen kök ve ek raporda özetle, davacı bankanın davalılardan 14.06.2021 Takip Tarihi itibarıyla:
a- Takipten Önce Temerrüde Düşen Asıl Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. nden: 410.183,53 TL. asıl alacak, 3.418,20 TL. işlemiş temerrüt faizi ve 170,91 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 413.772,64 TL. alacaklı olduğu, takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 410.183,53 TL. matrah üzerinden % 60 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
b- Takip İle Temerrüde Düşen ... Ltd. Şti., ...ve ...'dan: 399.607,03 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 4.785,47 TL. işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 239,27 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 404.631,77 TL. alacaklı olduğu, takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 399.607,03 TL. matrah üzerinden % 60 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
Takip ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler bulunduğundan; bu ödemelerin tenzil edilmesinden sonra 24.09.2021 Dava Tarihi itibarıyla:
a- Asıl Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. nden:27.738,96 TL. asıl alacak, 3.698,53 TL. işlemiş faiz ve 184,92 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 31.622,40 TL. alacaklı olduğu ancak, davacı yan anapara ve faiz ayırımı yapmadan huzurdaki davada 7.177,93 TL. asıl alacak, 1.363,81 TL. işlemiş faiz, 68,19 BSMV si ve 4.540,43 TL. da masraf olmak üzere 13.150,36 TL. yı dava ettiği anlaşıldığından, davacının talebiyle bağlı olarak 13.150,- TL. istemde bulunabileceği, dava Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 7.177,93 TL matrah üzerinden % 60 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
b- Kefiller ...Ltd. Şti., ... ve ...'dan: 18.200,58 TL. asıl alacak, 2.426,74 TL. işlemiş faiz ve 121,33 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 20.748,65 TL. alacaklı olduğu ancak davacı yan anapara ve faiz ayırımı yapmadan huzurdaki davada 7.177,93 TL. asıl alacak, 1.363,81 TL. işlemiş faiz, 68,19 BSMV si ve 4.540,43 TL. da masraf olmak üzere 13.150,36 TL. yı dava ettiği anlaşıldığından, davacının talebiyle bağlı olarak 13.150,- TL. istemde bulunabileceği, dava Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 7.177,93 TL. matrah üzerinden % 60 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince bilirkişi raporuna eksik hesaplama yapıldığından bahisle itiraz edilmiş ise de, dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesinde talep edilen alacak miktarının bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarından düşük olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı olduğu ve ıslah dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davalıların ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 7.177,93TL asıl alacak, 1.363,81TL işlemiş faiz, 68,19TL BSMV ve 4.540,43TL masraf olmak üzere toplam 13.150,36 TL yönünden itirazlarının ayrı ayrı İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında faiz ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 898,30 TL nispi karar harcının, 224,57 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 673,73 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.150,36 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.431,04 TL yargılama gideri ile 224,57 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 5.714,91 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 224,57 TL
Karar Harcı : 898,30 TL
Noksan Harç: 673,73 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.606,69 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
İlan Masrafı: 1.921,69 TL
Posta Giderleri : 1.509,35 TL