T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/636 Esas
KARAR NO: 2023/245 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı yanın müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasında banka kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu ve imzası olmadığı halde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini davacının bir dönem dava dışı kredi borçlusu ...Ticaret Ltd. Şti' ile ortak olduğunu, bu şirketin davalı bankadan kredi ve çek karnesi kullandığını, ancak davacının bu kredi sözleşmelerinde imzası veya kefilliği olmadığını buna rağmen davacının gayrimenkulüne haciz konulduğunu bu nedenlerle davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanca dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-) Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası; davacının davalı bankaya krediden kaynaklı borcu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Yargılama sırasında davacı vekili 28/03/2023 tarihli duruşmada bulunduğu beyanda "Davaya dayanak teşkil eden borç diğer borçlu dava dışı ... Ltd Şti tarafından ödenmiştir, bu nedenle davamızdan vazgeçiyoruz dedi" dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin davalı banka tarafından dava dışı borçluya kullandırılan kredilerde kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını ileri sürmüş, davacının imza itirazının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmadan, taraflar borcun dava dışı borçlu tarafından ödendiğini ileri sürerek davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle karar anında yargılamanın geldiği aşamada tarafların haklılık durumu henüz net olarak tespit edilmediğinden, tarafların lehine ve aleyhine yargılama gideri vekalet ücretime hükmedilmemesi gerektiği vicdan ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı vekilinin taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu borçlu olunmadığının tespitine ilişkin dava dışı ... Şti tarafından ödeme yapılmasından kaynaklı davacı yanın borcunun kalmadığı anlaşılmakla davacının konusuz kalan davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 59,30 harçtan mahsubu ile noksan kalan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2023
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA