T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2025/359
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 5 adet 2017 model ... marka çekici almak istediğini ve söz konusu çekicileri de davalı ... AŞ'den otomotiv kredisi kullanarak almaya karar verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 19.04.2018 tarihinde ... numaralı "..." başlıklı sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi ekte sunduklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin de kredi taksitlerini bir süre ödedikten sonra kalan miktarın tamamını ödemek suretiyle kredinin tamamını vadesinden önce kapatmak istediğini, müvekkili şirketin krediyi erken kapatmak istediği 2020 yılı Mart ayında çekilen kredinin 26 aylık geri ödemesi bulunduğunu, kalan 26 ayın kredi anaparasının 1.145,834,38 TL olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten 1.320,375 TL kapatma rakamı talep ettiğini buna göre davalı şirketin erken kapatma bedeli adı altında fazladan 174.540,62 TL para tahsil ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede erken kapatma bedeline ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, ancak buna ilişkin bir hüküm bulunsa dahi emsal erken kapama komisyonlarının ortalamasından daha fazlasının tahsilinin mümkün bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesi incelendiğinde kalan anaparanın %15'den fazlasının erken kapatma bedeli olarak tahsil edildiğinin görüldüğünü, davalı şirket tarafından müvekkilli şirketten alınabilecek en fazla erken kapama komisyonunun 38.958,36 TL olduğunu, tahsil edilenin ise 174.540,62 TL olduğunu, dolayısıyla sektörel ortalamaya göre tahsil edilse bile 135.582,26 TL fazla tahsil edildiği neticeten fazlaya ilişkin haklar haklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı şirket tarafından müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen ve bu haksız tahsilat neticesinde davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği miktarın şimdilik 20.000,00 TL'sinin 03.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflarca HMK md. 17 anlamında bir yetki sözleşmesi imzalandığından davanın yetki yönünden reddinin gerektiği, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının kredi sözleşmesinde herhangi bir oran belirlenmediği yönündeki beyanları da hakikat olmayıp, yine sözleşmenin "..." başlıklı 14.Maddesinde ilgili oran belirtildiği; davacı tarafından her ne kadar sözleşmede herhangi bir belirleme yapılmadığından komisyon alınması yasal değil denilmişse de ekte sunulu evraklarda müvekkil bakımından komisyon istenmesinin sözleşmesel dayanağı olduğu; bahsi geçen oranın emsal banka komisyonlarına göre daha düşük olduğu, ilgili oranın hukuka ve sözleşmeye uygun olduğu, neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davalı tarafından tahsil edilen ticari araç kredisi erken kapama komisyon bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan finans sözleşmesinden kaynaklı kullandırılan kredi borcunun erken ödenmiş olması nedeniyle davalının davacıdan erken kapama ücreti olarak tahsil etmiş olduğu ücretin iadesine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16.02.2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın finans bilirkişisi ...'na tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve davalı şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacılık mevzuatı, ... sayılı bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin tebliğ hükümleri, merkez bankasına bildirilen üst sınırlar ile merkez bankası tarafından belirlenen sınırlar ve davalı şirket ile aynı konumdaki diğer finans şirketlerinin kapama dönemindeki uygulamaları nazara alınmak suretiyle davalının davacıdan sözleşme, kanun hükümleri ve dürüstlük kuralına aykırı olarak fazladan erken kapama ücreti tahsil edip etmediği varsa miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi...'ndan alınan 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... davacı ... Ltd. Şti. ile davalı M...A.Ş. arasında 18.04.2018 tarihinde 48 ay vadeli 1.833.000,00 TL tutarlı “...” imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Kredi Geri Ödeme Planına göre; 21.05.2018 başlangıç tarihinden itibaren 21.01.2020 taksit tarihi dahil kredi taksitlerinin davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu, davacı şirket tarafından 03.03.2020 tarihinde yapılan 1.320.375,00 TL tutarındaki erken kapatma ödemesine istinaden, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen tahsilat işlemlerine ilişkin rapor içerisinde açıklandığı üzere; 21.02.2020 tarihli taksit tutarına istinaden 51.165,78 TL taksit tahsilatı kalan anapara tutarına istinaden 1.145.834,38 TL anapara tahsilatı, gecikmeli olarak yapılan taksit ödemelerine hesaplanan 1.859,65 TL gecikme faizi ve 92,98 TL %5 BSMV ile 562,82 TL gecikme faizi ve 28,14 TL %5 BSMV tahsilatı, kalan anapara tutarına hesaplanan 5.753,39 TL faiz ve 287,67 TL%5 BSMV tahsilatı, Kredinin erken kapatma ücreti olarak 109.323,78 TL ve 5.466,19 TL %5 BSMV tahsilatı yapılmış olduğu, dava konusu, davacı şirket talebine ilişkin yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, nihai takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.3 maddesi ile belirlenmiş olan hesaplama şekli uygulanarak, davalı şirket tarafından 109.323,78 TL erken kapatma ücreti ve 5.466,19 TL %5 BSMV olarak tahsilat yapılmış olduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere 03.03.2020 tarihinde yapılan diğer tahsilat işlemlerinin de davalı şirket tarafından sözleşme koşullarına ve ödeme planına uygun olarak yapılmış olduğu, bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ' in 11/3 maddesi uyarınca yapılan hesaplamaya göre; davacının ödemesi gereken erken kapatma ücreti (22.916,69 TL +1.145,83 TL BSMV ) 24.062,52 TL hesaplanmakta olup, bu hesaplamaya göre davalı şirket tarafından (114.789,97 TL - 24.062,52 TL )90.727,45 TL tutarında fazla olarak erken kapatma ücretinin davacı şirketten tahsil edilmiş olduğu, Yargıtay kararlarında diğer bankaların emsal uygulamaları yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği vurgulandığı, davalı şirket ile aynı konumdaki diğer finans şirketlerinin erken kapatma ücret tahsilatı olarak 03.03.2020 tarihindeki uygulamalarına yönelik bilgilerin dosyaya celp edilmesi hususunda nihai takdirin sayın Mahkemenize ait olduğu" tespit edilmiştir.
Mahkememiz 30.11.2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bankacılık mevzuatı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davalı şirketin tabi bulunduğu mevzuatta irdelenmek suretiyle davacının iş bu dava kapsamında iadesini talep ettiği erken kapama ücreti bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... kredinin erken ödenmesi durumunda Finansman Şirketinin ... tahsili konusunda yasal düzenleme olmadığı gibi taraflar arasında akdedilen Sözleşmede de ... tahsil edileceğine dair bir hüküm olmadığı, yapılan Hesaplamalara göre davacı hesabından 167.026,79 TL fazladan tahsil edilen Erken kapama Ücretinin ödeme tarihinden itibaren TCMB Avans Faizi birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği, 04.10.2021 dava tarihi itibariyle iadesi gereken davacı Alacağı 167.026,79 TL Asıl Alacak, 37.593,79 TL İşlemiş gün Avans Faizi ile birlikte toplam Alacak 204.620,58 TL olarak hesaplanmakla birlikte, dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla 20.000,00 TL olarak talep edildiği, talep edilen 20.000,00 TL davacı talebine göre 4.501,53 TL İşlemiş gün faiz alacağı olduğu, davacının dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB Avans Faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği" tespit edilmiştir.
Mahkememizin 10.05.2023 tarihli bilirkişi duruşma ara kararı ile dosyanın son raporun alındığı bankacı bilirkişiye tevdi ile davalı itirazları da değerlendirmek suretiyle davalı ile aynı statüdeki finans kurumlarının işbu davaya konu ilişki ile benzer finansman ilişkilerini de almakta olduklarını ücret, komisyon veya hizmet bedelleri gibi tacirin ücret alma hakkı kapsamında kalan kesintiler dikkate alınmak suretiyle davacının iadeye hakkına sahip olup olmadığı, varsa miktarının tespiti konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 18.09.2023 tarihli ek raporda özetle "... taraflar arasındaki sözleşmenin erken ifayı engellemediği, erken ödeme yapılması halinde erken ödeme ücret veya komisyonu vb. tahsilat yapılacağına dair Sözleşmede açık bir hüküm olmadığı, Finansman şirketlerinin erken tahsilatla aldıkları paraları finansal olarak değerlendirdikleri, Erken tahsilatın davalı aleyhine sonuçlar doğurduğu konusunda somut bilgi olmadığı kanaatine varılmakla birlikte bu konudaki taktirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, Sayın Mahkeme tespit edilen 167.026,79 TL fazladan yapılan tahsilatın iadesine karar vermesi halinde ödeme tarihinden itibaren TCMB Avans Faizi birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği; davacı şimdilik kaydıyla 20.000,00 TL olarak talep ettiği için 20.000,00 TL davacı talebine göre 4.501,53 TL İşlemiş gün faiz alacağı olacağı, Sayın Mahkeme fazladan yapılan tahsilatın iadesine karar vermesi halinde dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB Avans Faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizin ara kararı uyarınca emsal mahiyette erken kapama komisyon oranlarının tespiti için taraf vekillerine kurum ismi bildirmeleri için kesin süre verildiği; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ile arasında akdedilen sözleşme kapsamında erken kapama komisyon oranını sözleşmede yer almadığından bahisle işbu davaya açtığı anlaşılmakla, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin...Esas ve... Karar sayılı ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamları gereği davalı vekilinin ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 29.05.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın sözleşme hukuku uzmanı bilirkişi .. ve bankacı bilirkişi...e tevdii ile uyuşmazlı konusu hususlarda dosya içerisine alınan finansman şirketlerinin erken kapama komisyon oranları da değerlendirmek suretiyle tarafların önceki alınan bilirkişi raporuna itirazları da irdelenerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 31.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... Hukukumuzda, borçlu, edimi henüz muaccel olmadan da ifa edebilir. “...” olarak adlandırılan bu yetki TBK m. 96 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde ile borçlu, edimini süresinin sona ermesinden önce ifaya yetkili kılınmaktadır. redi veren, erken ödenen miktara göre gerekli tüm faiz ve diğer maliyet unsurlarına ilişkin indirim yapmakla yükümlüdür. Erken ödeme halinde tüketicilerin karşılaşabilecekleri yükümlülük ise “erken ödeme ücreti”dir.Tacirlerin ticari faaliyeti sebebiyle kullandıkları kredilerin erken ödenmesi halinde ise TKHK'dan yararlanamayacağı aşikârdır. Bu sebeple , Borçlar Kanunu hükümlerine başvurulması uygundur. TBK. hükümleri kambiyo senedine bağlanmamış borçlar için erken ödemeye izin vermekte, yine TKHK'dan farklı olarak kalan borcun bir defada hepsinin ödenmesi halinde indirim mümkün olmaktadır. Kanun hükümlerinin yanında bu husus esas olarak yargı kararlarıyla şekillenmektedir. Ticari krediler bakımından erken ifa dolayısıyla indirim talep edilmesinde TBK. m. 96 hükümlerine başvurulmalı ve öncelikle ticari kredilerde erken ödeme halinde indirime imkan veren düzenleme veya adet bulunup bulunmadığına bakılmalıdır. Tacirin akdetmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kaynaklı kredinin erken kapatılması sebebiyle bankanın erken ödeme komisyonu istemesi halinde Yargıtay bu talebin hukuka uygunluğu noktasında TBK'nın 20, 25. ve 96. maddesine dayanmakta ve tacirlerin TTK. M. 18/11 gereğince ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı olarak hareket etme yükümlülüğünden dolayı gerçek ya da tüzel kişi tacir fark etmeksizin sözleşmenin parçası haline gelmiş “Genel İşlem Koşulları”nın denetimine başvurulması gerektiğini , kabul etmektedir. Sayın Başkanlığın, Heyetimizden önce görevlendirdiği Sayın ... tarafından verilen Rapora aynen katılıyoruz ve aynen tekrarlıyoruz. huzurda görülen davada sebepsiz iktisap konu edilemez. Nitekim, haklı bir sebep olmaksızın, başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşmeye, sebepsiz zenginleşme denilir. Sebepsiz zenginleşen kimse, bu zenginleşmeyi, aleyhine zenginleştiği kimseye geri vermek zorundadır. Bu husus TBK m. 77/1 hükmünde açık olarak hükme bağlanmıştır. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” şeklinde tespit yapılmıştır.
Mahkememizin 06.11.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporunun önceki raporu tekrar mahiyetinde olduğu ve davadışı bankalardan temin edilen erken kapama komisyon oranları yönünden hesaplama yapılmadığı; önceki raporlar da ise 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya iade edilmesi gereken erken kapama komisyon oranlarının farklı tespit edildiği anlaşılmakla erken kapama komisyon oranı tespiti ve davacının talep edebileceği miktar yönünden iş bu raporlar hükme esas alınmamıştır.
Bu nedenle dosyanın üçlü bankacı bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamına kazandırılan diğer bankalar tarafından alınan erken kapatma komisyonu ortalamasının tespit edilerek davalı bankanın aldığı erken ödeme komisyon oranının diğer banka uygulamalarına göre fahiş olup olmadığı; fahiş olduğu tespit ediliyorsa davalı bankanın emsal banka uygulamalarını aşar şekilde aldığı erken ödeme komisyonunun tespiti ile rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişiler ..., ...,...'den alınan 17.12.2024 tarihli raporunda özetle "... kapama komisyon oranı ortalaması %3 olduğu; davalı kredi borçlusunun, davacıdan, diğer finansman şirketleri “..." ortalama oranı üzerinde tahsil ettiği 140.164,95,-TL alacağı hesaplandığı, Davalının (Şimdilik) 20.000,00,-TL'lik talebi ile bağlı olduğu, 140.164,95,-TL matrah üzerinden 03.03.2020 tarihinden, ödeninceye kadar değişen oranlarda Avans faizi istenebileceği" tespit edilmiştir.
Davacı vekili 05.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000-TL olarak talep ettiğimiz alacağın, 80.415,14-TL olarak değiştirilerek ıslah edilmesine, 80.415,14-TL olan bedelin ödeme günü olan 03.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İş bu davada ... 2. ATM ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya başlandığı; ... Esas ve ...karar sayılı ilamında yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında ...tarihinde ... numaralı Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı; sözleşme kapsamında 5 adet 2017 model... marka çekici ... ilişkin araç kredisi ve davalının satış kredisi (98.000,00 TL) kapsamında toplam 2.550.378,96 TL aylık- yıllık akdi faiz ile kampana faiz oranları ve aylık temerrüt faizi belirlenmek suretiyle sözleşme imzalandığı; kredi geri ödeme planına ilişkin tabloda tarih, ödeme miktarı ve ödeme yapılacak bankalara ilişkin bilgilerin yer aldığı anlaşılmıştır. Kredi geri ödeme planında vadenin 48 ay olarak belirlendiği,kredi tutarının 1.833.000,00 TL olduğu; davacı tarafından 03.03.2020 tarihinde davalıya ... hesabından 1.320.375,00 TL ödeme yapıldığı davacının geri ödeme tablosuna göre 21.02.2020 tarihli taksit sonrasında ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. 23.03.2020-21.04.2022 tarihleri arasında belirlenen kredi geri ödemesinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 14. Maddesinde yer alan "..." başlığı altında "Müşteri, ... tarafından kendisine tahsis edilen krediden doğan borcunu vadeden önce tümüyle kapatmayı yazılı olarak talep ettiği ve söz konusu ödemeyi yapacağı açık tarihi ... ye bildirdiği ve ... onay verdiği takdirde, erken kapatma halinde uygulanacak iskonto oranı 3.madde de tanımlanan “...” olup bu oran vadesi gelmeyen taksitlerin içindeki faiz üzerinden hesaplanır ve iskonto tutarı toplam vadesi gelmemiş faiz tutarından son taksit tarihinden kapama tarihine kadar geçen süre içerisinde tahakkuk eden faiz düşülerek bulunan tutarın yarısına tekabül eder. Müşteri, ... tarafından bildirilen erken kapama tutarını, taahhüt ettiği gün içinde ...'e tamamen ödemediği takdirde, başvurusu hiç yapılmamış sayılarak normal ödeme planının işlemeye devam edeceğini ve daha önce ödemiş olduğu tutarlara ilişkin iade, fon, vergi iadesi vs. talebinde bulunmayacağını,..'in bundan dolayı herhangi bir sorumluluğu olmayacağını kabul eder. ...' nin erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için, erken ödeme sebebiyle mahrum kalıcı hakkı saklıdır.” yer alan madde kapsamında açıkça erken kapama komisyon oranının belirlenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16.02.2022 tarihli duruşma ara kararı ile davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşme kapsamında "Sözleşmenin, Delil Sözleşmesi başlıklı 21. Maddesinde “Müşteri ve Kefiller, ... ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta ...'nin defter ve kayıtlarının, mikro filmlerden/mikrofişlerden alınan kopyaların, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD-ROM, kamera kayıtları, telefon-ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtların müstenitli olsun ya da olmasın HMK 193. Maddesi uyarınca yegane geçerli,bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ve beyan ederler.” hükmü gereğince davalı taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu; davacı şirket tarafından 03.03.2020 tarihinde yapılan 1.320.375,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin tahsilat işlemlerinde 21.02.2020 tarihli taksit tutarının; 36.137,67 TL anapara, 16.185,92 TL faiz tutarı için 15.028,11 TL faiz (1.157,81 TL kısmı 25.02.2020 tarihinde tahsil edilmiş) olmak üzere toplam 51.165,78 TL tahsilat girişi yapılmış olduğu, kalan anapara tahsilatı olarak toplam 1.145.834,38 TL tahsilat girişi yapılmış olduğu, gecikme faizi tahsilatı olarak (1.859,65+ 562,82=) 2.422,47 TL ve %5 BSMV si olarak (92,98+ 28,14=) 121,12 TL tahsilat girişi yapılmış olduğu, erken kapatma tahsilatı olarak 109.323,78 TL ve %5 BSMV si olarak 5.466,19 TL, faiz tahsilatı olarak 5.753,39 TL ve %5 BSMV si olarak 287,67 TL olmak üzere, toplam (36.137,67 +15.028,11+ 1.145.834,38+ 2.422,47+ 121,12+ 109.323,78+ 5.466,19+ 5.753,39+ 287,67 =) 1.320.374,78 TL tahsilat girişi yapılmış olduğu; davalı şirket tarafından 109.323,78 TL erken kapatma ücreti ve 5.466,19 TL %5 BSMV olarak tahsilat yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulması ve sözleşmenin 21. Maddesi kapsamında kesin delil olması nedeniyle 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ticari defter yönünden yapılan tespitler hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili her ne kadar erken kapama komisyonunun tahsilinden kaynaklı açılan emsal başka bir davada davanın reddine karar verildiği ve kararın İstanbul Bam 12. HD ... Esas... Karar sayılı ilamında "Somut olayda; taraflar arasındaki 17/12/2014 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde “... "..." olup, bu oran vadesi gelmeyen taksitlerin içindeki faiz üzerinden hesaplanır ve iskonto tutarı toplam vadesi gelmemiş faiz tutarından son taksit tarihinden kapama tarihine kadar geçen süre içerisinde tahakkuk eden faizi düşülerek bulunan tutarın yarısına tekabül eder..." denilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğindeki tablonun A-12 maddesinde kredinin erken kapanması halinde kesintinin ne şekilde yapılacağı açıkça kararlaştırılmıştır.
Davalı finansman şirketi tarafından sözleşmenin bu hükmüne uygun olarak, kalan 56.856,09-TL faiz miktarının yarısı tutarında erken kapama ücreti tahakkuk ettirilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere emsal uygulamaların sözleşmede açıkça bir tutar ve oran bulunmaması halinde araştırılması gerekmekte olup, tacir olan her iki taraf arasında erken kapama halinde ödenmesi gereken tutarın ne şekilde belirleneceği açık bir şekilde kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükmüne göre, kredinin erken kapanması halinde davacının ne kadar ödeme yapacağı önceden belirlenebilir nitelikte olduğu dikkate alındığında emsal banka ortalamalarına göre sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Davalı tarafça tahsil edilen erken kapama ücretinin sözleşmedeki hesaplama yöntemine uygun olduğu da dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından yeniden karar verilerek davanın reddine" karar verilmiş ise de iş bu dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasındaki imzalanan ... tarihli ... numaralı Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi 14. Maddesinde yer alan "erken ödeme ve /veya kredinin erkan kapatılması" başlığı altında kredinin erken kapanması halinde kesintinin ne şekilde yapılacağı hususunda iskonto oranı belirlenmediği, sözleşme dışında yer alan hususların geri ödeme planı kapsamında olduğu ancak erken ödeme kapsamında hangi oranda erken kapama ücretinin tahakkuk edileceği yönünde oran belirlenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle emsal uygulamaların sözleşmede açıkça bir tutar ve oran bulunmaması halinde araştırılması gerektiği hususu ilgili bam ilamında da yer verildiği anlaşılmakla mahkememizce bu doğrultuda emsal erken kapama oranlarının tespiti yapılarak ortalamasının %3 olduğu anlaşılmıştır.
Kredinin erken kapatılması davalı açısından bir risk olup, riski karşılamak üzere davalının tahsil ettiği tutarın sözleşme, teamül, ticari hayatın işleyici ve piyasa uygulamalarına göre sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalının aldığı erken ödeme komisyon oranının diğer finansman şirketi uygulamalarına göre fahiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının sözleşme kapsamında belirlemediği oran için alınan erken ödeme komisyonunun aşan kısmının davacıya iadesi gerekeceği anlaşılmakla erken kapatma halinde uygulanacak iskonto vadesi gelmeyen taksitlerin içindeki faiz üzerinden (240.586,88-16.185,92 =224.400,96 TL) olduğu ve iskonto tutarı toplam vadesi gelmemiş faiz tutarından son taksit tarihinden kapama tarihine kadar geçen süre içerisinde tahakkuk eden faiz 5.753,39 TL düşülerek bulunan tutarın yarısının 109.323,78 TL olduğu ve davalının 109.323,78 TL+ % 5BSMV 5.466,19 TL olmak üzere toplam 114.789,97 TL tahsil ettiği anlaşılmakla; kalan ana para tutarı 1.145.834,38 TL olup iş bu miktar yönünden %3 erken kapama komisyon oranı üzerinden yapılan hesaplamada 34.375,03 TL ( %3 erken kapama komisyon oranı dikkate alındığında 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda 1.145.834,38 TL yerine 1.145.540,00 TL yazılarak rakamsal hata yapıldığı anlaşılmakla) olduğu anlaşılmakla 21.02.2020 tarihli taksit 51.165,78 TL + kalan ana para 1.145.834,38 TL +{gecikme faizi 1.859,65 TL+ %5 BSMV si olarak (92,98TL)= 1.952,63}+ {21.02.2020 tarihli taksitin gecikme faizi 562,82 TL+ 28,14 TL BSMV olarak = 590,96TL) Kalan anaparanın gecikme faizi 5.753,39 TL+287,67 TL+34.375,03 TL erken kapama komisyon ücreti olmak üzere davalı şirket 1.239.959,84 TL tahsil etmesi gerektiği halde 1.320.374,78 TL tahsil edilmesi nedeniyle 80.414,94 TL fazladan ödeme yaptığı anlaşılmakla davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
2-20.000,00 TL’nin 03/03/2020 tarihinden; 60.415,14 TL’nin 05/02/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.493,16 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 341,55 TL harcı ve 1.031,74 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 4.119,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 10.959,75 TL yargılama gideri ile 341,55 TL peşin harç, 1.031,74 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 12.392,34 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
8-7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır