T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/704 Esas
KARAR NO: 2022/746 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının müteselsil kefil olarak iş bu sözleşmeyi imzaladığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlu ve davalıya ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı almamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 17/11/2020 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı olarak, 1.200,00 TL asıl alacak, 90,00 TL akdi temerrüt faizi, 3,25 TL işlemiş faiz, 4,66 TL BSMV, 313,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.611,48 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 31/12/2013 tarihinde 50.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı ve davalı ...'nin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve davalı kefilin borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatine gerek olmaksızın taahhüdün geçerli olduğu görülmektedir. Kat edilen hesaba konu borcun ödenmesi için ... 3. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden ihtarname keşide edildiği ve ancak bu ihtarnamenin bila tebliğ 18/08/2020 tarihinde iade edildiği görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'dan alınan 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile 3. Kişi ... Ltd. Şti arasında 31/12/2013 tarihinde 50.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı ...'nin bu sözleşmeden kaynaklanan borcu kefil sıfatıyla imza attığı, bu kapsamda davacı bankanın 1.200,00 TL asıl alacak, 94,12 TL işlemiş faiz, 4,71 TL %5 BSMV, 313,57 TL masraf olmak üzere toplam 1.612,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 1.611,48 TL talep edebilceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 1.200,00 TL asıl alacak, 93,25 TL işlemiş faiz, 4,66 TL %5 BSMV, 313,57 TL masraf olmak üzere toplam 1.611,48 TL bakımından takibin iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,20 faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında 322,29 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 1.200,00 TL asıl alacak, 93,25 TL işlemiş faiz, 4,66 TL %5 BSMV, 313,57 TL masraf olmak üzere toplam 1.611,48 TL bakımından takibin iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,20 faiz UYGULANMASINA,
İİK m.67/2 kapsamında 322,29 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 110,08 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 50,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.611,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.299,50 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 1.418,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2022
Katip ...
Hakim ...
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 59,30 TL
Karar Harcı: 110,08 TL
Noksan Harç: 50,78 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.500,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 49,50 TL