T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/715 Esas
KARAR NO: 2022/304 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'in "... Mah. ... Sok... Sitesi ... Blok No:.. D:9/17 Yenişehir/ MERSİN" adresindeki konutunda 10.07.2019 tarihinde davalıya ait ... marka salon tipi klimanın iç elektrik tesisatında oluşan arıza/ kısa devre sebebiyle yangın çıktığını ve sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 49.537,69 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 09.08.2019 tarihinde sigortalı...'e ödendiğini, ödenen 49.537,69 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan, yangın raporundan ve diğer beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalının meydana gelen zarara bağlı olarak ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırmalarda davacının sigortalısına ait adreste ve cihaza ait olduğu bildirilen seri numarasının kontrolünde cihazın 2014 yılına ait ... serisi bir ürün olduğunu ve ...kayıtlarında herhangi bir montaj kurulum kaydına ulaşılamadığını ve geçmişte herhangi bir onarım ve bakım kaydına da rastlanılmadığını, cihazın ne zaman alındığının, kim tarafından kurulumunun yapıldığının müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafından da bildirilmediği gibi sunulan belgelerden de bu bilgilerin edinilemediğini, olay sonrası bir delil tespiti yaptırılmadığı gibi yangın raporunda da yangın sebebi hakkında en ufak bir bilgiye yer verilmediğini, ancak klimalar yangın çıkarmadığını, çıkan yangının genellikle şebeke elektrik bağlantısı kaynaklı olmakta olup şebeke elektriğinin de ... servisi tarafından bağlanmadığını, incelenen resimlerden ünite yanında bir şebeke elektriği akım kesicinin de görülmediğini, Ürün her türlü güvenlik standartlarından geçirilerek ve sertifikalandırılarak üretilmiştir. ürünün LVD Alçak Gerilim Yönetmeliği (Low Voltage Directive) ve EMC Elektro Manyetik Uyumluluk (Electro Magnetic Compatibility) standartlarına tam uyumlu üretildiğini, müvekkili şirket yetkili servisi tarafından yapılmış bir kurulum olmadığından kimin ne şekilde yaptığı belli olmayan kurulum nedeniyle müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, olayın 10.07.2019 tarihinde meydana geldiğini ve iş bu davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı sigorta şirketi ile üçüncü kişi ... arasında sigorta sözleşmesi akdedilmiş olması nedeniyle üçüncü kişiye ait "...Çiftlikköy Mah. ... Sokak ...Sitesi... Blok Kat:.. Daire:17" adresindeki konutun "... Sigorta Poliçesi" ile 21/05/2019 - 2020 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını ancak 10/07/2019 tarihinde sigorta adresindeki evde bulunan ve sigortalının davalıdan almış olduğu ... marka salon tipi klimanın iç elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu tesisatın kısa devre yapmasıyla konutta yangın çıktığını ve yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, 49.537,69 TL hasar bedelinin 09/08/2019 tarihinde sigortalıya ödenmesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olduklarını, bu miktarın ödenmesi için davalıya başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen ödeme yapılmamış olması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, icra takibine konu alacağa yönelik itiraz üzerine haksız itirazın iptali için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiştir.
Davacının iş bu davasına sebep takibe konu alacağı 6102 Sayılı TTK m.1472 kapsamında sigorta hasar bedelini ödemiş olması nedeniyle sigortalının haklarına halef olmasından kaynaklanan rücu ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Rücu davalarında davanın tabi bulunduğu maddi hukuk kuralları ile usul kurallarının sigortalı ile zarardan sorumlu kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davacı sigorta şirketinin haklarına halef olduğu üçüncü kişi ile davalı arasındaki klima satış ilişkisi TBK m.207 v.d düzenlenen satış ilişkisi niteliğinde olmakla birlikte üçüncü kişi satılanı konutunda kullanma ihtiyacı ile satın almış olduğundan bu işlem aynı zamanda bir tüketici işlemi niteliğine haizdir.
Bu kapsamda davacı ile üçüncü kişi arasındaki ilişki her ne kadar sigorta ilişkisinden kaynaklanmakta ve sigorta ilişkisi de her ne kadar TTK’da düzenlenmiş ve bu sebeple açılmış olan dava mutlak ticari dava gibi görünmekte ise de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu m.3/1-ı “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklindeki düzenlemesi ile taraflardan birinin tüketici olması şartıyla sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi kabul edilmesi, m.73 düzenlemesi ile de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli kabul edilmesi ve özel hüküm niteliğindeki m.83/2 düzenlemesi ile de taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler diğer kanunlarda düzenlenmiş olsa bile işlemin tüketici işlemi sayılacağı ve tüketici kanunundaki görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörüldüğünden ve davanın taraflara itibariyle davacının tüketici olması nedeniyle sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle dava konusu ihtilaf bakımından İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Görev - dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022
Katip
Hakim