T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/719
KARAR NO: 2022/562
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile borçlu ... A.Ş. arasında ... 21. Noterliğinin ...tarih ve ... Yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ...A.Ş. Arasında ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan borçların müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine ... 24. Noterliğinden ...tarihli ve ... ve ... Yevmiye nolu ihtarnameler gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağının ihtar edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, ...A.Ş’nin ve...A.Ş.'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette finansal kiralama borçlarına mahsup edilmek üzere bonolar alınmış olup, işbu bonolarda müflis şirket tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, işbu kambiyo senetlerine ilişkin olarak ... 7. İcra Müdürlüğü ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile müflis şirket aleyhine takip işlemleri başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, iflas tarihi olan 18.03.2021 tarihi itibarıyla borçlu müflis şirketin ... A.ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 57,785,833.40-TL alacaklı olduğunu, borçlu müflis şirketin...A.ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 41.276.652,30-TL alacaklı olduğunu, ... 1. İcra ve İflas Müdürlüğü .... İflas sayılı dosyasınca alacağın masaya kaydının reddine ilişkin verilen karara itirazlarımızın kabulü ile iflas tarihi olan 18.03.2021 tarihi itibarıyla toplam 99.062.485,70 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne dair talebin kabulünü, İflas Müdürlüğünde müflis ile ilgili olarak yapılacak olan toplantılara katılabilme açısından taraflarına yetki belgesi verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olup olmadığının tetkiki ile süresinde olmaması halinde reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde her ne kadar davacı şirketin iflas tarihi itibariyle toplamda 99.062.485,70-TL alacağı bulunduğu iddiası ile bu tutarın sıra cetveline alacak olarak kaydının kabulü talep edilmiş ise de, iddia edildiği gibi bir alacak söz konusu olmadığından haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca davacı finansal kiralama şirketinin ... 24. Noterliği marifetiyle keşide etmiş bulunduğu... tarihli, ... ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamelerine karşı süresi içinde ... 29. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itirazlarının bildirildiğini, davacı taraf söz konusu senetlere ilişkin olarak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E., ... E. ve... E. sayılı dosyaları ile müflis şirket aleyhine başlattıkları takiplerin kesinleştiğinden söz etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı finansal kiralama şirketinin açıkladığı üzere finansal kiralama alacağı nedeniyle açmış bulundukları 3 adet icra takibi olduğunu, ilki ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası olup takibe dayanak olarak 29.03.2011 tanzim ve 21.04.2011 vade tarihli 4.875.032,00 USD tutarındaki bononun gösterildiğini, emre muharrer senet incelendiğinde takip tarihi itibariyle kısmen icra takibine konu edildiğini, vadeli emre muharrer senetin davacı finansal kiralama kurumu ile imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı vasfını taşıdığını, işbu takipte faiz hesabının düzeltilmesi için tarafımızca ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada verilen 19.12.2013 tarihli ve 2013/316 E., 2013/948 K. sayılı karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.03.2014 tarih ve 2014/4960 E., 2014/7488 K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarih ve 2014/17948 E., 2014/20485 K. sayılı kararı ile davalının karar düzeltme isteminin reddine karar verildiğini, davacı tarafın finansal kiralama alacağına dayalı olarak başlattığı diğer takipler ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı icra takip dosyaları olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası marifetiyle 29.03.2011 tanzim ve 21.04.2011 vade tarihli 481.226,00 EURO tutarındaki bono takibe konulduğunu, ...E. sayılı icra takip dosyası üzerinden 470.739,00 USD tutarındaki bono takibe konulduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. ve ...E. sayılı icra takip dosyalarına karşı taraflarınca açılan ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile takibin iptali ve fahiş faize itiraz konulu bir dava ikame edilmiş olduğunu, mahkemece 29.11.2016 tarihli ve 2013/965 E., 2016/935 K. sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunu müteakip İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 26.12.2017 tarihli, 2017/1675 E., 2017/2235 K. numaralı kararı ile istinaf başvuru esastan reddedilmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2019 tarihli, 2018/8158 E., 2019/10969 K. sayılı kararı ile BAM kararının onandığını, işbu bahsedilen ve davacının da kabul ettiği üç icra takip dosyası ve bunlara ilişkin açtığımız davalar sonucu iptal edilen faiz talepleri dikkate alındığında bunlar dışında bir hesaplama yapılabilmesi ve afaki bir alacak beyanında bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket ile müvekkili müflis şirket arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, usul ve esasa ilişkin mevcut itirazlar doğrultusunda davacının toplantılara katılabilmeleri açısından kendilerine yetki belgesi verilmemesini, davanın reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK 235.madde kapsamında , Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalı müflis tarafından finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın teminatı için düzenlenmiş bir bonoya aval veya kefil sıfatıyla imza atılıp atılmadığı, davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle talep edilebileceği alacak bulunup bulunmadığı konularından barettir.
İşbu kayıt-kabul davasının açıldığı tarihte ...Şirketinin iflas eden şirket konumunda olduğu sabit olmakla birlikte müflis şirket hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarihli iflas kararının BAM 45. Hukuk Dairesinin 02/03/2022 tarihli 2021/867 Esas 2022/237 Karar sayılı kararı ile kesin olarak kaldırıldığı 2021/867 Esas sayılı dosyanın yeniden esasa kaydedildiği ve mahkememizin 2021/719 E sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın derdest dosya olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre BAM 45. Hukuk Dairesinin 02/03/2022 tarihli 2021/867 Esas 2022/237 Karar sayılı ilamı, bu BAM uygulamasını benimseyen İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 E.-2021/1502 K.sayılı ilâmı dikkate alındığında, iflas kararının kesin olmak üzere kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar dahi yoktur. İflas kararının kaldırılması sonrası sunulan vekaletname ise iflas masası adına sunulmamıştır.
HMK madde 33 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri ancak bu yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür. "Artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir." (İstanbul BAM 17.HD 2021/894E 2021/1052K.sayılı ilamı)
Nitekim davanın konusuz kaldığı tarihten sonra iflas durumu ortadan kalkan davalının dahi davada taraf olabilmesi söz konusu olamayacaktır. Zira iflas kararının kaldırıldığı an itibariyle dava konusuz kalmış, konusuz kaldığı an itibariyle ise dava dilekçesinde davalı konumunda olan müflis şirketin iflas masasının bu davada taraf sıfatı sona ermiş, davacı dava açmakta haklı olsa dahi infaz edilebilecek bir karar kalmamıştır. Hal böyle olunca iflas kararının kaldırıldığı tarih sonrası konusuz kalan davada artık sonradan davalı şirket adına vekaletname sunulması da vekalet ücreti hükmedilmesini imkansız kılmaktadır. Dava tarihinden sonra iflas kararı hukuken ve kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 18/03/2021 tarihli iflas kararı kaldırılmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İflas kararı kaldırılmış olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP