T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/721
KARAR NO: 2023/523
DAVA: Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli 6.000.000,00-TL limitli ve 30.03.2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... nolu hesaptan Türk Lirası (TL) krediler tahsil edildiğini ve kullandırıldığını, davalılar/borçlular ... Ltd. Şti., ... ve ... toplam 11.000.000,00-TL limit ile işbu borcun müteselsil kefili olduklarını, yapılan tüm ikazlara rağmen kredi borcunun ödenmediğini, söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak borcunu ödemeyen borçlunun kredi hesabının kat edildiğini, alacağın ödenmesi için ... 5. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalılar/borçlular hakkında ... 21.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından alacağın tahsilini teminen icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların takibe ve borcun tamamına itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu, itiraz edilen icra takibi borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine dayandığını, likit olup ödenmeyen kredi borcu banka defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, ilgili sözleşmenin 48.maddesi delil sözleşmesi mahiyetinde olup banka defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlarımız üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi ile sabit olacağını, yasa kapsamında bu uyuşmazlık için zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ...başvuru numarası ile kayda alınan talep üzerine arabulucu huzurunda da anlaşamama tutanağı tutulduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takip talebinde talep edilen 6.137.434,24-TL (harca esas değer) meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamını, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnameler ve kredi sözleşmeleri incelendiğinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisine dair hiçbir belge, bilgi ve ibare bulunmadığını, bu nedenle mahkememiz yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davacı yan tarafından müvekkilleri aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile 24.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkili tarafından borca, takibe, faize ve ferilerine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili ... ve dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde davacı ... lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmaz bilgileri ipotek akit tabloları ve resmi senetlerde bulunduğunu, ipotek takibine konu ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından celbini talep ettiklerini, davacı yanın henüz ipotekli taşınmazlar paraya çevrilmeden ve ipotek bedelleri borcun üzerinde olduğu sabitken ilamsız icra yoluna başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu takipten önce usulüne uygun keşide ve tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığından muacceliyet ve temerrüt olgularının oluşmadığını, işbu davanın reddi ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davaya cevap dilekçemizin dosyaya kabulünü, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememiz yetkisizliğine karar verilmesini, davacı yanın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki işbu itirazın iptali davasının reddini, davacı yan aleyhine İİK 67/2 maddesi gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar, usulüne uygun takip yapılıp yapılmadığı, ipoteğin davalılardan borcunu teminat altına alıp almadığı, İİK 45. Maddesine aykırı takip başlatılıp başlatılmadığı, usulüne uygun şekilde takip başlatılması halinde davacının takip tarihi itibariyle takip edebileceği alacak ve alacağa yürütülebileceği temerrüt faizi oranı konularından ibarettir.
Davacı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 13/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 07/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilleri ile davacı banka arasında protokol akdedildiği ve sulh olunduğunu, yapılan protokol gereğince davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 269,85-TL olduğundan peşin alınan 74.124,87 TL'den bu miktarın mahsubu ile bakiye 73.855,02 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2023
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP