T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2025/60
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2008
KARAR TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında temlik sözleşmesi yapılmış olup ... A.Ş. Ile davalılardan ... Tic. A.Ş.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 14. icra müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ...vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağı beyan edilerek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ...vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin borç kapsamında ibra edildiği, müvekkili ile ... A.Ş. arasında yapılan görüşmeler sonrasında 28.12.2007 tarihinde bir protokol ve ibra sözleşmesi imzalandığı beyan edilerek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağı beyan edilerek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dosya mahkememizin 2008/520 Esas Esasına tevzi edilmiş, mahkememizin 2008/520 Esas- 2013/156 karar ve 17/09/2013 tarihli ilamı ile Davalılar ... ve ...aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar..., ..., ..., ...Ltd. Şti., ...A.Ş., ...Ltd. Şti. Tarafından ... 14. İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin; Nakdi alacak yönünden; 96.496,13 TL üzerinden 95.825,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte tahsili, Gayrinakdi alacak yönünden; Meri teminat mektup bedelleri olan toplam 1.340.362,22 TL nin davalılardan ...Tic Ltd. Şti. Tarafından depo edilmesini teminen devamına, Gayrinakdi alacağa ilişkin davalılar ...,..., ... , ... Şti., ...A.Ş., aleyhine açılan davanın reddine, Nakdi ve gayrinakdi alacağa ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalılar ..., ..., ..., ...Ltd. Şti., ...A.Ş., ... Ltd. Şti. tarafından davacıya hükmolunan nakdi alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası tarafların istinaf başvurusuna istinaden Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2020 Tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2020/344 Esasına tevzi edilmiştir.
Mahkememizin 08/03/2012 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinde davalılar ... ve yakup ekşiye atfen atılan imzaların bu davalıların eli ürünü odlup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak adli tıp uzmanı ...'un atanmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2012 tarihli Bilirkişi raporunda özetle: " Laboratuar ortamında,büyüteç stereomikroskop UV ışık kaynağı, beyaz ışık,değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafımdan yapılan incelemede: Tetkik konusu tüm “ Genel Kredi Sözleşmesi" asıllarındaki ... ismine atfen atılı imza ile şahsa ait mukayese imzalar arasında: Tersim tarzı bakımından mukayese imzaların (M) harfine benzer bir hareketle başlayıp harfin ikinci kolu ite bazen iştirakli bazen iştiraksiz olarak yapıları küçük bir dairesel hareket sonrasında bunu çevreleyen daha büyük bir dairesel hareketle grama yapımına geçildiği ve son gramanın üst ucundan imzanın tabanının oluşturan gidip gelmeli çizgisel hareketler yapılarak atıldığı,bu itibarla imzaların başlangıcı ve bitirilişi, Gramaların örgütlenmesi aralığı ve eğimi, Çizgisel hareketler, Devinim noktaları, İşleklik derecesi, Ebat,meyil istikamet, Seyir sürat istif, Kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, Tetkik konusu tüm Genel Kredi Sözleşmesi" asıllarındaki... ismine atfen atılı imzaların şahsın kendi eli ürünü olduğu, ... ismine atfen imzalar içerir sadece 6 nolu 17.04 2002 tarihli 800.000,000.000TL'lık Genel Kredi Sözleşmesi aslı olduğu buradaki imzalar ile...'ye ait mukayese imzalar arasında: Tersim tarzı bakımından imzaların oldukça basit tersimli olduğu ismin ilk harfi olan (Y) harfinin küçük olarak yapıldığı ve harfin kuyruğundan harfi saran (8) rakamına benzeyen oluşum yapıldığı bununla birlikte harfin gövdelendirilişi,harfin sağ kolunun genelde sağdan sola doğru inerek ve bir boşluk bırakarak aşağıya inmesine karşın tetkik konusu imzalarda bu sıklığın bulunmadığı mukayese imzalarda alt kısmın daha geniş çanaksı yapılmasına rağmen tetkik konusu imzalarda geniş yapılmadığı keza imza üstünü çevreleyen dairesel hareketlerde de aynı özelliğin bulunduğu, 35 adet imzayı içerir belgenin tek seferde düzenlenmiş olduğu ancak bu kadar basit tersimli imza için tetkik konusu belgede oldukça değişik formlar'da imzalar olduğu, 6 nolu 17.04.2002 tarihli 800.000.900.000TL'lık "Genel Kredi Sözleşmesi” aslındaki imzaların ...'nin eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. " yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/05/2012 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları, dosyada mevcut delil belgeler ve banka kayıtları incelenmek suretiyle davalılardan ... ve...dışındaki davalılar yönünden takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının tewspiti konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı bankanın 23/04/2007 takip tarihi itibariyle davalılardan 95.825,36-TL asıl alacak, 638,84-TL temerrüt faizi ve 31,93-TL BSMV olmak üzere toplam 96.496,13-TL alacaklı bulunduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 95.825,36-TL matrah üzerinden %60 nispetinde temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin istenebileceği, Davacı bankanın davalılardan asıl borçlu ... A.Ş'den mer'i bulunan 1.340.362,22-TL'lik mektup bedellerinin deposunu talep edebileceği, Ancak davalı kefillerden teminat mektupları için nakit bloke talebinde bulunması için gerekli olan sözleşmede kefillerden teminat mektupları için nakit bloke istenebileceğine dair bir hüküm bulunmadığından, kefillerden nakit bloke isteminin yerinde olmadığı, ancak nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, 29 adette toplam 11.890,00-TL'lik çek yaprağı blokaj talebinin değerlendirilmesi için; ibrazı gereken çek seri numaralı ile asıl borçlu ...Tic. Aş'ne bu çeklerin teslim edildiklerine dair belgeler ibraz edilmediğinden, bu gayrı nakit bloke talebinin yerinde olmadığı, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2019 Tarih, ...Esas, ...Karar sayılı bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından alacağın temlik alındığı ... A.Ş. Ile davalılardan ... Tic. A.Ş.arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından asıl borçlu şirketin talebi üzerine teminat mektupları verilmek suretiyle 1.792.060,50 TL'lik teminat mektubu kredisi kullandırıldığı ve takip tarihi itibari ile teminat mektuplarının meri olduğu, ancak takip tarihinden sonra 24.08.2007 tarihinde 117.961,50 TL'lik kısmının iade edilmesi üzerine meri mektup tutarının 1.674.099 TL'ye indiği, davacı tarafça ise 1.340.363,22 TL üzerinden bloke talebinde bulunulduğu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ... 2. Noterliğince onaylanan ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilip verilen sürede eklendiğinde 23.04.2007 tarihi itibari ile temerrütün gerçekleştiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 14. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçilerek nakdi alacak yönünden 547.299,87 TL asıl alacak, 8.097,04 TL işlemiş faiz, 404,85 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 555.801,76 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi %5 gider vergisi ile birlikte tahsili, gayrinakdi alacak yönünden toplam 21 adet meri teminat mektup bedeli 1.340.363,22 TL'nin ve 11.890,00 TL bedelli çek yaprağı blokaj bedelinin depo edilmesinin istendiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptalinin istendiği,
BCH kredisi nedeniyle takipte 547.299,87 TL alacak talep edilmiş ise de alacak dayanağı olarak ... 2. Noterliğince onaylanan ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve buna bağlı genel kredi sözleşmelerinin gösterilip bu ihtarnamede belirtilen nakdi kredi alacak miktarının esas alınması gerektiği, sözleşmede davalı kefillerin teminat mektuplarının blokesinden sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, yine 29 adet çek yaprağı blokaj bedeli talep edilmiş ise de bu çeklerin asıl borçlu şirkete teslim edildiğine dair bir belge sunulamadığı, ayrıca bankanın çek yaprağı başına sorumluluğu çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındaki kanunda düzenlenmiş olup bankanın şahsi sorumluluğu niteliğinde olduğu, ödeme yükümlülüğü bankaya yasayla verildiği için bu borç bankanın borcu olup keşideci ile banka arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde asıl borçludan dahi depo talebinde bulunulamayacağı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde de bu konuda bir hüküm mevcut olmadığı,
Davacı tarafça davalılardan ... aleyhine açılan davadan feragat edildiği, davalılar ...ve ...'nin imza itirazı üzerine alınan 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre genel kredi sözleşmesinde davalılardan ...'ye atfen atılan imzaların bu davalı eli ürünü olduğu, ...'ye atfen atılan imzaların ise bu davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, kefalet limitinin gerçek alacak miktarının üzerinde bulunduğu,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 29. maddesi gereğince temerrüt tarihinde en yüksek faiz oranı olan %45'in 50 puan fazlası %95 üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ancak davacı tarafça yıllık %60 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği,
Bu durumda takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 95.825,36 TL asıl alacak, 638,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 31,93 TL gider vergisi olmak üzere toplam 96.496,13 TL bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi, %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, komisyon borcu ödenmeyip ihtarnameye rağmen teminat mektupları da iade edilmediğinden risk gerçekleşmiş olmakla meri teminat mektup bedelleri olan toplam 1.340.362,22 TL'nin davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından depo edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... yönünden ise, işbu davalı borçluya icra takibinde ödeme emri tebliğ edilmediği gibi davalı tarafından da borca itiraz dilekçesi de verilmediği, bu nedenle işbu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, diğer davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın kısmen haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan nakdi alacağın %40'ı olan 38.598,45 TL icra inkar tazminatının ...ve ...dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-) Davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine,
2-) Davalılardan ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-)Davalılar ..., ..., ... Şti, .... A.Ş, ...Ltd. Şti tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin
Nakdi alacak yönünden
96.496,13-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline,
Gayrinakdi alacak yönünden
Meri teminat mektubu bedelleri olan toplam 1.340.362,22-TL'nin davalılardan ... Tic. Ltd. Şti tarafından depo edilmesini teminen devamına,
4-)Gayrinakdi alacağa ilişkin davalılar ..., ..., ... Şti, ... A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
5-)Nakdi ve gayrinakdi alacağa ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Davalılar ..., ..., ...Şti,...Tic. A.Ş, ...Ltd. Şti tarafından davacıya hükmolunan nakdi alacak miktarının %40'ı oranında hesaplanan 38.598,45-TL icra inkar tazminatının ödenmesine,
7-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 6.591,65 TL nispi karar harcının davalılar ..., ..., ...,..., ...Şti., .. A.Ş., ...Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan nakdi alacak miktarı üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ...Şti., ...A.Ş., ... Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı ... yönünden talep edilmediğinden vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
10-Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,
11-Davalılar ... ve ... vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan nakdi alacak miktarı üzerinden hesap olunan 71.620,56-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan toplam 2.149,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 279,03-TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ..., ...,... Şti., ...Tic. A.Ş., ...Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle tarafların YARGITAY kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır