T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/760
KARAR NO: 2022/409
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın işçilik alacakları nedeniyle davalı ... A.Ş. ve davalı ... Tic. A.Ş. aleyhinde ... 7. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece verilen ilamın ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, icra emrinin her iki borçluya tebliğ edildiğini, dosyanın borcunun ödenmediğini, borçluların haklarında iflâs kararı verilmesi gerektiğini, işbu iflas davasının İİK m. 166/2'de öngörüldüğü şekilde ilanını, İİK m. 177/2 uyarınca hakkında iflas talep edilen şirket yetkililerinin mürafaya çağırılarak dinlenmesini, ilama rağmen işçilik alacaklarını ödemeyen ve çokça takibe maruz kalan borçlu şirketlerle ilgili İİK m. 159/1 uyarınca gerekli görülen muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını, davanın kabulünü, ... Ticaret Siciline ... Sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin, ... Ticaret Siciline ... Sicil numarası ile kayıtlı... A.Ş.'nin, ... Ticaret Siciline ... Sicil numarası ile kayıtlı ... A.Ş.'nin kendilerine ayrı ayrı tebliğ edilen icra emrine rağmen borcu ödememiş olmaları karşısında her birinin İİK. m. 37 ve İİK. m. 177/1-4 uyarından iflasının açılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, ilama dayalı işçilik alacağının icra emri ile istenmesine rağmen ödenmemesi iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir.
İİK'nın 177/1-4 bendi uyarınca ilama dayalı alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, alacaklının talebiyle, iflasa tabi borçlunun iflası istenebilir. Türkiye'de bir yerleşim yeri veya temsilcisi bulunan borçlunun iflas talebi üzerine dinlenmesi gerekir. İİK'nın 178/2 maddesi yollaması ile İİK'nın 166/2 maddesi uyarınca iflas talebi ilan edilmeli, ayrıca İİK'nın 181 maddesi yollaması ile İİK'nın 160 maddesi uyarınca mahkemece, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesi istenmelidir.
Davalı şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin Beşiktaş/İstanbul mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İflas isteyen alacaklı, İİK m.160.maddesi gereğince gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş dava şartıdır. (23 HD., 2015/1364 E., 2016/2405 K.)
Somut olayda davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptı ile 20.000 TL iflas avansını yatırmak üzere bir (1)aylık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansı yatırılmamıştır.
Davacı/alacaklının daha az masraflı genel haciz yolu ile alacağını tahsil etmek yerine davalı borçlu şirketin iflas yolu ile külli tasfiyesi ile alacağını tahsil etmek istemesi İİK hükümleri uyarınca tasfiye masraflarını yüklenmeyi kabul ettiği anlamı taşır. İflas avansı İİK'nın 160. maddesi hükmüne göre, iflas davasının dava şartı olup, davacının verilen kesin sürede gider avansını karşılaması gerekir. Ayrıca, 2004 sayılı İİK'nin 160.maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük ,davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır.
İflas davasında, iflas avansının yatırılmış olması 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, verilen kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmaması sebebi ile HMK 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 gereği USULDEN REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2022
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...