T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/82
KARAR NO: 2023/669
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ve davalı tarafça 11.11.2020 tarihinde işbu icra takibine itiraz edildiğini, borcun 8.944,43 USD’lik kısmını kabul ettiklerini beyan edildiğini, davalı tarafın tüm süreç boyunca iyi niyetten uzak ve mesnetsiz bahanelerle yansıtma faturalarını ibraz etmemesi ve bakiye borç bedelinin tarafımıza ödenmemesi ile açılan icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmesi neticesinde itirazın iptalini talep etme gereği doğduğunu, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında akdolunan sözleşmeye göre, ... Projesi kapsamında müvekkili şirketin işi tamamlamış ve bakiye alacağı 161.704,22 USD kaldığını, taraflar arasındaki mutabakat neticesinde, üçüncü şahsa gördürülen işlerin yansıtma faturalarının ibrazı neticesinde kalan borcun 17.482,00 USD olduğu hususunda şifahen ve yazılı görüşmeler dikkate alınarak ihtilaf bulunmadığını, davalı şirketin üçüncü şahıslar tarafından yapılan işlerin varlığını ispatlayamadığını, 1 seneyi aşkın süredir yansıtma faturaları ibraz etmediğini ve yansıtma faturalar neticesinde yapılacak mahsup ile kalan bakiye borcun 8.944,43 USD olduğunu ikrar ettiğini, bu iddiaların son derece hatalı olup davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnamedeki meblağ ile de uyuşmadığını, müvekkili şirketin yansıtma faturalarının ibrazı halinde kalan borcu 17.482,00 USD olup, yansıtma fatura ibraz edememeleri nedeniyle mahsup yapılacak bir meblağ olmadığından müvekkili şirketin bakiye alacağının (icra dosyasına yapılan 8.944,43 TL’lik ödemeden sonra) 152.759,79 USD olduğunu, davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini belirterek borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, likit olan alacağa haksız olarak itiraz eden davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaklaşık ...’nin mühendislik, tedarik ve yapımı ile ilgili İhale Makamı olan ...Tic. A.Ş. ile bir ...Sözleşmesi imzaladığını, bu proje kapsamında ayrıca davacı şirket ile çalıştığını, davacı şirket, müvekkili şirkete karşı tamamen kötü niyetli yaklaşarak müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkil şirkete karşı ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibini başlattığını ve 161.704,22 USD (Amerikan doları) tutarındaki alacağın kendilerine ödenmesini talep ettiğini, bu alacak bedelinin neye göre belirlendiği ise tamamen belirsiz ve dayanaksız olduğunu, icra dosyası kapsamında müvekkili şirkete yapılan tebligat üzerine yasal süresi içinde borca "kısmen" itiraz edildiğini, yapılan iç incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda 8.944,43 USD (Amerikan doları) icra dosyasına ödendiğini, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketten ödenmesi talep edilen 161.704,22 USD'nin nasıl ve hangi değerlendirmeler ile, hangi belgelere dayanarak tespit edilmiş ve müvekkili şirkete yöneltilmiş olduğunun anlaşılamadığını, bu durumun, taraflar arasındaki sözleşmenin ve ticari defterlerinin incelenmesi ile de kanıtlanabileceğini, davacı tarafça müvekkili şirkete başlatılan icra takibinin ve müvekkiline karşı açılan davanın hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığı sabit olduğundan kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle davacının ikrarı sebebiyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve sair tüm masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, cari (açık) hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden davalı aleyhine 161.704,22 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takibe kısmi itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, takip talebinde alacak miktarının 161.704,22 USD olarak gösterildiği, talep edilen alacağın Türk Lirası karşılığının takip talebinde gösterilmediği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) “Takip talebi ve muhtevası” başlıklı 58. maddesinde;
“Talepte şunlar gösterilir:
1. (Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.) Alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; alacaklı veya vekili adına ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgileri; varsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası; şöhret ve yerleşim yeri; alacaklı yabancı memlekette oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yeri (Yerleşim yeri gösteremezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır.);
2. (Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.) Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yeri;
Bir terekeye karşı yapılan taleplerde kendilerine tebligat yapılacak mirasçıların adı, soyadı, biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri;
3. (Değişik: 17/7/2003-4949/12 md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;
4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;
5. Takip yollarından hangisinin seçildiği,...” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 58. maddesinin 2. fıkrasının (3) nolu bendinde alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talepnamesinde gösterileceği hüküm altına alınmıştır. Takip talebinde yabancı para alacağı aynen istenmiş (Türk parası ile tutarı gösterilmemiş) ise icra müdürünün kendiliğinden (re'sen) takip talebini reddetmesi gerekir, çünkü İİK’nın 58. maddesinin 2. fıkrasının (3) nolu bendi kamu düzenine ilişkindir ve buna ilişkin şikâyet, süresiz şikâyettir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 208).
İşbu davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında tahsili istenilen 161.704,22 USD alacağın, Türk Lirası karşılığının gösterilmemiş olduğu, usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takip ve dolayısıyla özel dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2023
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...