T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/845 Esas
KARAR NO:2022/115
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2021
KARAR TARİHİ:11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gazete tarafından "..." başlığı altında düzenlenen linkinde olmak üzere internet sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve sürmanşet olarak müvekkili ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş'ye ait ... ... bulunan 5 yıldızlı ... ile ilgili haber yapıldığını, müvekkilinin bu durum nedeni ile mağdur olduğunu, bu nedenle 100.000-TL manevi tazminatın davalının ekonomik, sosyal durumu, gelir düzeyi, müvekkili şirketin itibar kaybı, davalının kusuru göz önünde bulundurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haberin içeriğindeki bilgilerin davacı yanın da kabulünde olan 30.04.2021 tarihli "Otel Hizmet Sözleşmesi" başlıklı belgeye dayanması, söz konusu belgenin de haberin içeriğinde aynen paylaşılması, halk tarafından ... Başkanlığı'nın kurduğu ve yönettiği bir Vakıf olarak bilinmesi, bu yönüyle haber içeriğindeki bilginin gerçeğe uygun olması ve bu bilgilerin haber niteliği taşıması, habere yönelik toplumsal ilginin bulunması, gerçeğe uygun bilgilerin gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarılmasında hukuka aykırı bir yön olmaması, başlık ve haber içeriğindeki ifadeler çarpıcı olsa da davacı şirketin manevi haklarına saldırının bulunmaması, gerçeğe uygun haberlerin verilmesinde nesnel (objektif) ölçütlere uyulması, haberin veriliş biçimi yönünden özle biçim arasında ölçülülük bulunması, hususları birlikte gözetildiğinde, açılan davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davada iki tarafında ticari şirket olduğu ve ticari işletmeleri ile ilgili bir hukuk davası olduğunu, yasal olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın reddi ile vekalet ücreti ve dava giderlerinin davacı yanca karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava; basın ve internet yayını yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı şirket lehine manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı hususundadır. Uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu açıktır.
Somut uyuşmazlıkta, davanın konusunun bir kısmı bir miktar para alacağının tahsiline ilişkin olup, davacının haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i talepleri bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, dava bir miktar para alacağının tahsiline ilişkin olup, davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu açıktır. Davacı tarafça, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dava dilekçesine eklenmediğinden, mahkememizce davacı tarafa, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmiş, buna rağmen süresi içinde ara karar gereği yerine getirilmemiştir. Şüphesiz davacı tarafından emsal olarak gösterilen mahkeme kararlarında olduğu gibi huzurdaki davada, davalılar arasında gerçek kişi olan (tacir olmayan ) davalılar bulunmuş olsaydı işbu davalılar yönünden dava ticari dava olmadığından arabuluculuğa başvurmak zorunlu olmayacak ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesi mümkün olabilecekti.
18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (HUAK) "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler gereğince 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.
Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olması gerekir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır. TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Somut olaya gelince; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/02/2015 tarih 2015/1251 Esas ve 2015/2500 Karar sayılı ilamı gereği mahkememizin görevli olduğu ve İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesinin 21/12/2021 tarih ve 2020/223 Esas 2021/2776 Karar sayılı ilamı gereği işbu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu sabit olmakla, davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş ile davalı ...A.Ş. tacirdir ve dava tarafların ticari işletmeleriyle ilgilidir. Bu durumda bu taraflar yönünden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu olduğundan davacı tarafça bu dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı, arabuluculuğa başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davanın dava şartı, arabuluculuğa başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.627,05 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.707,75 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Bakiye Harç: 1.627,05 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 46,50 TL