T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/852
KARAR NO: 2023/674
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.11.2020 günü ... ili ... İlçesi ... Köyünde ikamet ettiği evinin önünde kendisine plakasız bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda yaya konumunda bulunan müvekkili ...'un herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp sakat kalan müvekkili davacı ...'un bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davamız ıslah edilip gerçek maddi zararın talep edileceğini, davalı ... Hesabı Genel Müdürlüğü davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, bakıcı gideri zararından dolayı 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanağından ve tarafların ifadelerinden açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu zarar tarla niteliğindeki arazide gerçekleştiğini, nitekim resmi memurlarca imza altına alına tutanakta inceleme yapılan zeminin "otlu" olduğu ifade edildiğini, davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmediğinden Mahkemenizce davanın reddi gerektiğini, Sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerekmekte olup aksi halde sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden; bu hususta getirilen dava şartının aynen Arabuluculuk Kanunu ile getirilen dava şartında niteliğinde olduğu, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının diğer kanunlarla (Sigortacılık Kanunu m.20/13 ve KTK. m.97) düzenlenmiş olması; HMK 114/2. maddesinin diğer kanunlarla getirilen dava şartlarına istisna getirmesi, bu sebeple eksikliğin yargılama aşamasında sonradan tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, eksik belgelerin talep edilmesine rağmen tamamlanmamış olması ve bu hususta eksik belgelerin tamamlandığına dair hususu ispatlayacak belge sunulmaması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, müterafik kusur itirazları ve hatır indirimi talebi de dikkate alınarak bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı ücret talebinin reddi gerektiğini kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, öncelikle davacı taraf, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunması gerektiğini, kusura ilişkin varsa savcılık şikâyeti, kusur raporu, dava açılmışsa mahkeme tutanakları, varsa şikâyetten vazgeçme bilgisi ve yine varsa uzlaşma tutanağının sunulması gerektiğini, diğer yandan yapılan muayeneye ilişkin tedavi evrak, epikriz raporları gibi belgelerin de sunulması gerektiğini, belgelerin eksik sunulması halinde savunma hakkının kısıtlanacağından bu hususta kesin süre verilerek eksik belgelerin tamamlatılmasına, davacının sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının Sig.K ve KTK ile özel olarak düzenlenmiş olması sebebiyle tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında müterafik kusur ve hatır indirimlerinin uygulanarak karar verilmesine, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza dava dosyası,
2-... Kaymakamlığından gelen ...'un sosyal ve ekonomik durum araştırması,
3-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası,
4-... Hesabından gelen dava konusu kazaya ilişkin ... hasar dosyasının sureti,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası güvence hesabına karşı açılan trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında davacının ikamet ettiği evinin bahçesinin önünde dava dışı üçüncü kişinin kullandığı traktörün çarpması nedeniyle yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak kaza sonucu oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı, kazanın karayolu sayılan mahalde gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır.
Davacının tedavi belgeleri ile, davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu kapsamında karayolu ile bağlantısının olup olmadığı hususunda talimat Mahkemesi aracılığı ile bilirkişiden rapor alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.
Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısının olmadığı ve olayın karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında meydana gelmediği, bu nedenle davaya konu kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında olmadığı, oluşan zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2023
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 80,70 TL
Karar Harcı: 269,85 TL
Noksan Harç: 189,15 TL
Keşif Harcı: 1.274,90 ve 571,90 TL
Taksi Ücreti: 250,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.090,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1,100,00 TL
Posta Giderleri : 1.399,10 TL