İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/160 Esas 2023/743 Karar

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/160 Esas
KARAR NO: 2023/743
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/06/2020 tarihli iki yıl süreli ... sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme gereği davalıya internet hizmeti verildiğini ancak davalının borçlarının ödemediği için Merkezi Takip Sisteminin ... Esaslı icra dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını davalının takibe borca ve icra yetkisine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin "..." olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi, olduğunu, müvekkilinin davaya konu sözleşmeyi, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davacı yana fesih ihbarnamesi gönderdiğini, davacı yanın sözleşmeye aykırı olarak fatura kestiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu faiz türünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği alacağın net ve likit bir alacak olmamasına, yargılamayı gerektiren bir alacak olduğunu ve bu nedenle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu sözleşmenin 3. Maddesinde tarafların 1 ay önceden diğer tarafa yazılı olarak bildirmek suretiyle sözleşmeyi sona erdirebileceğinin belirtildiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin sözleşmenin 3. maddesine istinaden 10/06/2021 tarihinde davacı ayana ait mail adresine gönderdiği mailde sözleşmeyi 1 ay sonra sonlandırmak istediğini beyan ettiğini ve sözleşmenin sona erdirilme iradesi karşı tarafa bildirilmesine rağmen davacı tarafından haksız bir şekilde davaya konu, 15/07/2021 tarihli 17.571,50 TL tutarındaki faturanın tanzim edildiğini, müvekkilinin ... ili / ... İlçesi sinde bulunan öğrenci yurdunda pandemi nedeniyle barınan öğrenci sayısında azalma olduğundan ve artan maliyetleri neticesinde sözleşmenin 3. Maddesindeki hükmü gereğince davacı yana abonelik sözleşmesinin feshedilmesi ihbarında bulunulduğunu, davacı yana %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini ve davacı yanca açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali hususlarından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ... Sözleşmesi incelendiğinde davacı ... Şirketi ile davalı ...Şirketi arasında "...." adresinde 27/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı; madde 3 kapsamında sözleşmenin 2 yıl süre ile yürürlükte kalacağı; sözleşmenin taraflardan birinin 1 ay önceden diğer tarafa yazılı olarak ihbarda bulunması suretiyle sözleşmeyi tek taraflı fesih edebileceği ve sözleşme süresinin sona ermesinden en az 1 ay önce diğer tarafa yazılı olarak ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi sona erdirme isteğini karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme süresinin kendiliğinden bir yıl için hizmet bedelini belirleyen hükümler dışında, aynı koşullarla uzayacağı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturanın kaynaklandığı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda alınan 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava konusunun, davacı ile davalı arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli ... sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi sebebiyle, davacı yanın davalı adına düzenlemiş olduğu
15.07.2021 tarihli 17.517,50 TL tutarındaki faturanın, davalı tarafından kabul edilmeyerek ödenmemesi sebebiyle, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalı vekilinin, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin, 3.1 maddesinde, tarafların bir ay önceden bildirmek suretiyle sözleşmeyi feshedebileceği hususunun açıkça ifade edildiğini, vekili olduğu firmanın da bu sözleşme maddesi uyarınca, davacı firmaya fesih ihbarnamesi gönderdiğini, davacı firmanın ise sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu faturayı kestiğini iddia ettiği, davacının 2021 yılında, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, ticari defter tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2021 yılına ait envanter defteri açılış tasdikinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin de süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davacının davalından 22.615,00 TL alacaklı olduğu, davalıya ait ticari defterlere ilişkin tasdikin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalının davacı ile olan hesap hareketlerinde cari tutulmaması sebebiyle, takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığının tespit edilemediğini,
Neticeten, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15.07.2021 tarihli fatura alacağında talep edilen bedellerin, sözleşme cayma bedeli, fesih tazminatı v.b. şeklinde olmadığı, davacının davalıdan, takibe konu fatura ile talep ettiği alacak
kalemlerinin “son kullanım bedeli, uygulanan indirim bedeli, üst yapı kullanım ve aktivasyon bedeli” olduğu, davacı tarafından talep edilen bu bedellerin taraflar arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli ... İnternet Erişim Ve Ek Hizmetler Sözleşmesinin 8.6. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıdan bir seferde talep edilebileceğinin kararlaştırılmış olduğu, sözleşmenin Ek-2 bölümünde sözleşmenin feshi halinde talep edilecek kurulum, aktivasyon, üst yapı bedeli ve 24 aylık taahhütte yapılan aylık indirim tutarlarının yazılı olduğu, bu itibarla davacı tarafından davalıdan talep edilen fatura kalemlerinin taraflar arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli sözleşmeye uygun olduğu, sözleşmenin 6.2. maddesinde son ödeme tarihinin fatura tarihinden itibaren “10 gün” olacak şekilde kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6.5. maddesine göre, sözleşmenin feshedilmesi halinde, fesih tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar tahakkuk ettirilecek faizin T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlarda avans faizinin uygulanacağının kabul edilmesi sebebiyle, davacı tarafından talep edilen faiz türünün sözleşmeye uygun olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının 15.07.2021 tarihli fatura ile davalından talep ettiği alacak kalemlerinin nihai takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere taraflar arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli sözleşme şartlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davacının davalından itibariyle davacının davalıdan 17.481,80 TL anapara, 970,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.452,52 TL tutarında alacaklı olduğu, görüşü bildirilmiştir.
Dava konusunun, davacı ile davalı arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli ... isimli hizmet sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi sebebiyle, davacı yanın davalı adına düzenlemiş olduğu 15.07.2021 tarihli 17.517,50 TL tutarındaki faturanın, davalı tarafından kabul edilmeyerek ödenmemesi sebebiyle, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin, 3.1 maddesinde, tarafların bir ay önceden bildirmek suretiyle sözleşmeyi feshedebileceği hususunun açıkça ifade edildiğini, vekili olduğu firmanın da bu sözleşme maddesi uyarınca, davacı firmaya fesih ihbarnamesi gönderdiğini, davacı firmanın ise sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu faturayı kestiğini, müvekkili tarafından davacı firma tarafından kesilen faturanın davacıya iade edildiğini iddia etmektedir.
Dosya münderecatı ve takip dosyasının incelenmesi neticesinde, davacı tarafından 15.07.2021 tarihinde ... seri numarası ile, davalı adına;
- Son kullanım bedeli : 833,59TL
- Uygulanan İndirim Bedeli :9,337,90 TL
- Üst Yapı Kullanım Ve Aktivasyon Bedeli :3.811,86 TL olmak üzere 13.983,35 TL + 2.517,00TL %18 KDV + %10 Özel İletişim Vergisi 1.017,15 TL tutarı dahil toplam 17.517,50 TL tutarında fatura tanzim edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli ... isimli sözleşmenin karşılaştırılması neticesinde, sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin 6. Maddesi olan Mali Hak Ve Yükümlülükler bölümünde, davalının davacıdan aldığı hizmetlere karşılık olarak ödeyeceği bedellerin Ek-2 de belirtildiği, bu doğrultuda davalının Ek-2 de belirtilen aylık servis/hizmet ücretinin yanı sıra bir defaya mahsus olmak üzere kurulum, aktivasyon ve tesis ücretini ödemekle yükümlü olduğunun taraflarca kabul edildiği, Sözleşmenin 6.2. maddesine göre, davacı tarafından müşteri davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin fatura tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 6.11. Maddesinde, aboneliğin sürenin dolmasından evvel feshedilmesi halinde kampanya kapsamında davacı ... tarafından ücretsiz ya da indirimli olarak verilmiş ilgili hizmet veya donanım bedelinin davalıya fatura edileceği hususunun kabul ve beyan edildiğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15.07.2021 tarihli fatura alacağında talep edilen bedellerin, sözleşme cayma bedeli, fesih tazminatı v.b. şeklinde olmadığı, davacının davalıdan takibe konu fatura ile talep ettiği alacak kalemlerinin “son kullanım bedeli, uygulanan indirim bedeli, üst yapı kullanım ve aktivasyon bedeli” olduğu, davacı tarafından talep edilen bu bedellerin taraflar arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli ... Sözleşmesinin 8.6. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıdan bir seferde talep edilebileceğinin kararlaştırılmış olduğu, sözleşmenin Ek-2 bölümünde sözleşmenin feshi halinde talep edilecek kurulum, aktivasyon, üst yapı bedeli ve 24 aylık taahhütte yapılan aylık indirim tutarlarının yazılı olduğu, bu itibarla davacı tarafından davalıdan talep edilen fatura kalemlerinin taraflar arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli sözleşmeye uygun olduğu, sözleşmenin 6.2. maddesinde son ödeme tarihinin fatura tarihinden itibaren “10 gün” olacak şekilde kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6.5. Maddesine göre, sözleşmenin feshedilmesi halinde, fesih tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar tahakkuk ettirilecek faizin T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlarda avans faizinin uygulanacağının kabul edilmesi sebebiyle, davacı tarafından talep edilen faiz türünün sözleşmeye uygun olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının 15.07.2021 tarihli fatura ile davalından talep ettiği alacak kalemlerinin taraflar arasında tanzim edilen 27.06.2020 tarihli sözleşme şartlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davacının davalından itibariyle davacının davalıdan 17.481,80 TL anapara, 970,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.452,52 TL tutarında alacaklı olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 18.452,52 TL asıl alacak bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olduğundan İİK m.67/2 kapsamında 3.496,36 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile merkezi takip sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.481,80 TL asıl alacak, 970,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.452,52 TL tutar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alacak likit olduğundan asıl alacağa %20 oranındaki 3.496,36‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.260,49 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 315,77 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 944,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 35,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.611,52 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.614,81 TL yargılama giderinin ve 315,77 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 2.011,28‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 06/12/2023
Katip
E-İMZA


Hakim
E-İMZA

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/160 Esas
KARAR NO: 2023/743
TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz dosyasının resen ele alınıp incelenmesinde; Mahkememizin 05/12/2023 tarihli duruşmasında sehven "Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak karar verildi" şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, dosya ele alındı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 05/12/2023 tarihli 5 nolu celsesinde ve 05/12/2023 tarihli 2022/160 esas 2023/743 Karar sayılı gerekçeli kararın "Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak karar verildi" bendinin;
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU HAKKI AÇIK OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı," şeklinde tashihine, HMK 304 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/12/2023

Katip
E-İMZA


Hakim
E-İMZA

Full & Egal Universal Law Academy