T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/18 Esas
KARAR NO: 2022/256 Karar
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından ... Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından ... sırasına kayıtlı 609.262,53 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulduğunu ancak iflas idaresi tarafından bu alacağın 516.169,72 TL'sinin kabulüne kalan 93.092,81 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş olması nedeniyle reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bir kısım alacak kayıt taleplerinin ise alacağın mevcut olmaması nedeniyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresi tarafından reddine karar verilemeyeceği yönünde bir kanun maddesi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından ... Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından ... sırasına kayıtlı 609.262,53 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın 516.169,72 TL'si kabul edilmiş kalan 93.092,81 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydı için 23/11/2020 tarihinde dava açmış ve bu davanın mahkememizin 2020/665 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmesi neticesinde yargılama heyet tarafından yürütülmüş ise de mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmada ön inceleme yapılmaksızın vermiş olduğu 1 nolu ara kararı ile her bir başvuruya ilişkin talebin ve ret kararının ayrı bir dava üzerinden görülerek karar verilmesi gerektiğinden bu talebe ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş olması neticesinde; dava mahkememizin 2022/18 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, davalı iflas idaresinin cevap dilekçesini sunmuş olduğu, iflas müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 06/02/2021 tarihli cevabi yazıdan ret kararının 18/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacının reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti için banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda bağımsız denetçi yeminli mali müşavir bilirkişi ...'den alınan bila tarihli ve 02/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, dava konusu ettiği 20/07/2016 tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılarak varlıkları hazineye intikal eden ve merkezi ...'de bulunan şirketlere ait 609.269,53 TL'nin müflis ... Bankası hesaplarında olması nedeniyle bu miktar alacağın sıra cetveline kaydı için ... nolu kayıt ile masaya başvurulmuş ve bu alacağın 516,00 TL'sinin kabulüne ve ancak 93.092,81 TL'sinin mevduat dışı olması nedeniyle kayıt talebinin reddine karar verildiği, yapılan incelemede reddedilen 93.092,81 TL'nin hesaplarda bulunmadığı ve kaydı gerektiren başka bir alacak niteliğinde de olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda ... sıra nolu kayıt talebi kapsamında kısmen reddedilmiş olan 93.092,81 TL alacağın mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2022
Katip ...
Hakim ...