T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/206 Esas
KARAR NO: 2024/694
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı ... Ltd. Şti ile yüksek performanslı lug tipi kelebek vana ticareti konusunda görüşmelere başladığı, 27.10.2021 tarihinde davalı tarafından gönderilen teklif mektubu çerçevesinde mutabakata varıldığı, davacıya faturanın iletildiği 27.10.2021 tarihindeki teklif mektubunda talep edilen 29.860,00 TL ve KDV tutarı 8.374,80 TL olmak üzere toplamda 35.234,80 TL ödeme yapıldığı, satım konusu olan şeyin bedelini davalı firmaya ödeyerek aldığı şeyin teslimi ile mülkiyetinin devrini talep etme hakkına sahip olduğu, teklif mektubu içeriğinde malın alıcıya teslim süresinin 2-3 gün arasında olarak taahhüt edilmiş olduğu,bir buçuk ay gibi bir süre davacı firmaya taahhüt edilen malın teslimatı gerçekleştirilmediği, farklı bir mal gönderilmek istendiği, davacının aramalarının çoğuna dönüş yapılmadığı, bu durumun davacı firmanın ticari hayatında ciddi aksamalara sebebiyet verdiği, davacı bir buçuk ay boyunca malın kendisine teslim edilmemesi üzerine, davacı firmanın dürüstlük çerçevesi içerisinde, sözleşmenin kurulduğu usul ve ticari teamül gereğince davalı ile iletişime geçip sözleşmeden döndüğünü bildirdiği, takip konusu meblağın davalı tarafça bilinmekte olması sebebiyle likit bir alacak olduğu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı tarafından davalı şirket hakkında ... 12.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine mahkeme nezdinde itirazın iptalinin talep edildiği, davacının davasının haksız olduğu, reddine karar verilmesi
gerektiği, ödemenin yapılmış olmasının malın alındığını gösterdiği, TTK 18/3. maddesine göre, tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiği, yasaya aykırı delillerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderine mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, 35.234,80 TL asıl alacak, 113,19 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 35.347,99 TL alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın da haklı olup olmadığı, haklı değil ise takip sebebi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda finans uzmanı bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı ...'dan alınan 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile huzurdaki davanın konusunu; davacı tarafından davalı aleyhine ... 12. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali oluşturduğunu, davacının davalı şirketten 09.12.2021 takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 35.234,80 TL asıl alacak, 113,19 TL Gecikme Faizi olmak üzere toplamda 35.347,99 TL tutarındaki toplam alacak ve asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, söz konusu bu alacağı ürün satın alımından kaynaklı doğmuş fatura ve gecikme faizinin tahsilinden ibaret olduğu görüldüğünü, takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, heyetin mali uzmanınca yapılan incelemeler ve değerlendirmeler çerçevesinde, takip tarihi itibari ile davacının talep edilen gecikme faiziyle birlikte 35.347,99 TL tutarında davalı taraftan alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle; neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli ... 12. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takip dosyası kapsamındaki talepleri bakımından davalının sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya üzerinden yapılan değerlendirmede dava dilekçesi ekinde yer alan 27/10/2021 tarihli teklif mektubu incelendiğinde davalı şirket tarafından davacı şirket için yüksek performanslı lug tipi kelebek vana ürün hakkında 29.860,00 TL üzerinden düzenlendiği, davacı tarafından davalıya 27/10/2021 tarihinde "siparişe istinaden ödeme" açıklamasıyla 35.234,80 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu takip talebinde de davacı tarafından davalı aleyhine 35.234,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve defter ibraz etmemenin sonuçlarının taraf vekillerine ihtaren tebliğ edildiği halde tarafların ticari defter ibrazında bulunmadığı ve bilirkişi raporunda defter bilgisi sunulmaksızın eldeki bilgi ve
belgelerle sonuç olarak bilirkişi heyeti takip tarihi itibari ile davacının talep edilen gecikme faiziyle birlikte 35.347,99 TL tutarında davalı taraftan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de tarafların ticari defterleri incelenmeden taraflar arasında yalnızca "taraflar aralarındaki akdettikleri satış sözleşmesi gereğince satım konusu ürünün bedelini davalı firmaya 27.10.2021 tarihinde ödemiş olduğu; işbu sözleşme ve ödeme gereğince davalı tarafından ürünün tesliminin gerçekleşmediği whatsup ve e mail yazışmalarından görülmüştür.
" şeklinde bilirkişi raporu kesin deliller ile desteklenmediğinden itibar edilmemiştir. Davalı şirket tarafından davacı şirket için yüksek performanslı lug tipi kelebek vana ürün hakkında 29.860,00 TL üzerinden hazırlanan teklif formu için yapılan ödemenin miktarının 35.234,80 TL olduğu tarafların ticari defterleri incelenmeden taraflar arasında borç- alacak kalıp kalmadığı tespit edilemeden; iş bu ödemenin yalnızca bu teklif formundan kaynaklı olup olmadığı tespit edilemeden davacının alacaklı olduğu iddiası hatalı olduğundan bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Vergi Dairesi müzekkere cevapları incelendiğinde davacının alacak talebine ilişkin Ba-Bs formlarında yer almadığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri incelenmediğinden vergi dairesi müzekkere cevapları davacının alacaklı olup olmadığı hususunun ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Son olarak dava dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeniyle davacıya yemin deliline ilişkin süre verildiği halde yemin teklif dilekçesi de sunulmadığı anlaşılmakla davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu edilen takip kapsamında davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.946,50 TL karar harcının peşin yatırılan 559,89 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.386,61 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır