T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/207
KARAR NO: 2022/660
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalının müvekkili bankaya olan edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E., ...K. sayılı dosyasından talep olunan konkordato kapsamında müvekkili bankaca davalıdan olan alacak miktarının bildirildiğini, alacağa Gdayanak belgelerin komiser heyetine sunulduğunu, Konkordato talepli davada 03.12.2020 tarihli 2018/1148 E., 2020/550 K. sayılı ilam ile davalı firmanın konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ancak firmanın konkordato tasdik kararında yer alan ödeme planı kapsamında müvekkili bankaya karşı olan yükümlülüklerin 28.12.2021 ve 28.01.2022 taksitlerinin ödenmediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili banka yönünden İİK 308/e uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden feshinin gerektiğini, Konkordato projesi tasdik edilen firmanın ödemelere başlaması gereken tarihin 28.12.2021 olduğunu, ancak kesinleşen ödeme planı kapsamında borçlu firma tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ödemesi gereken ilk iki takside ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını ve bundan sonraki ödemeleri yapamayacağının açık olduğunu, Konkordatonun feshine karar verilinceye kadar geçen sürede müvekkili bankanın daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla firmanın tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Kayyım tarafından düzenli olarak sunulan raporlarda konkordato projesi tasdik edilen firmanın alacajlı müvekkili bankaya ödeme yaptığına ilişkin hiç bir verinin bulunmadığının gözönünde bulundurulması gerektiğini, Mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmişse de borç taksitlerinin hiç birisini ödememiş olan borçlu şirketin iyileştirme ve ödeme projesinin müvekkili banka yönünden uygulanması imkanının kalmadığını ortaya çıktığını, davacı şirketin borçlarını ödemekte aciz kaldığı sabit olup İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun müvekkili banka yönünden sonuç doğuracak biçimde kısmen feshine karar verilmesi için Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, İİK 308/e gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararına konu konkordatonun müvekkili banka yönünden sonuç doğuracak şekilde kısmen feshine, konkordato talep eden firma hakkında takip yapma ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini, firmanın tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından; 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet, 18.04.2019 tarihinde kesin mühlet ve nihayetinde 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdiki kararının verildiğini, müvekkili şirketin, tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını kısmen ödediğini, ödemeye devam edeceğini, ancak bilindiği üzere dünya genelinde ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle birçok iş yerinde faaliyetlerin durdurulduğunu, üretim yapılamadığını, nakit ihtiyaçlarının karşılanamaz hale geldiğini, salgının etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla idari otoriteler tarafından alınan kararlar nedeniyle birçok sektörde ciddi anlamda daralmalar olmasının, hammadde fiyatlarının artması, döviz kurunun aşırı yükselmesi ve sair nedenler ülkemiz açısından ekonomik krize yol açtığını, bu durumun, hali hazırda konkordato sürecinde olan müvekkili şirketin ekonomik olarak iyice zor durumda kalmasına, borçlarını ödemesinde gecikmeler yaşamasına neden olduğunu, davacı yan her ne kadar Müvekkili Şirketin tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişse de işbu talebin hakkaniyete uygun olmadığını, zira böyle bir talebin alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi konkordato ile hedeflenen sonuca ulaşılmasına da engel olacağını, müvekkil şirket tarafından konkordato planına uygun olarak davacıya en kısa zamanda ödeme yapılacak olup konkordatonun feshini gerektirir bir durumun bulunmadığını, konkordato kurumu ile amaçlanan ekonomik faydaya ulaşılabilmesi için Müvekkili Şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının tüm alacaklılar açısından devamının gerekmekte olduğunu, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun taleplerinin külliyen reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendiriğinde
Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Uyuşmazlık, İİK 308/e maddesi kapsamında tasdik edilen konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.'nun 308/e maddesi" kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklindedir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin 16/03/2022 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereği dosyanın mahkememizce resen seçilen bilirkişi ...'e tevdi ile konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 12/05/2022 tarihli raporda özetle, mahkemenin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında; ... ŞİRKETİ'nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği, alacak miktar 30.000,00-TL ve 30.000,00-TL'den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, Kesin Mühlet Konkordato Komiser Heyeti tarafından mahkemeye sunulan “Alacaklılara Yapılacak Ödemelerin Gösterildiğine Dair Rapor”da davacı ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ'nin davalı şirketten 2.011.280,04 TL alacaklı olduğu ve aylık taksit tutarının da 41.901,67 TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalının 300.02.I005 nolu detay hesabında davacı ... Bankası A.Ş.'ne 31/12/2021 itibariyle 2.011.280,04 TL borcunun bulunduğu, bu tutarın 2022 yılında da aynen yer aldığı, muhasebe açılış kaydı dışında ilgili hesapta herhangi bir muhasebe kaydının yapılmadığı, davalı tarafından davacıya 2022 yılı içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı tarafından 2022 yılı içerisinde davacıya ödeme yapılmamasının sonucu olarak, mahkemece karara bağlanan konkordato ödeme planı kapsamında 28/12/2021, 28/01/2022, 28/02/2022, 28/03/2022 ve 28/04/2022 tarihlerinde davacıya yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, Mahkemenin 03.12.2020 tarihli gerekçeli kararıyla kayyım olarak tayin edilen ...tarafından Mahkemeye sunulan 01.04.2022 tarihli 8 nolu Kayyım Raporu ile; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022 ve 28.03.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, ancak muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığının Mahkemenin bilgisine sunulduğu, kayyım tarafından Mahkemeye sunulan 8 nolu Raporda muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığı ifade edilmiş ise de, yapılan bu ödemeler içerisinde davacının bulunmadığı ve davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında tasdik kararı ile görevlendirilen ...tarafından sunulan 02.02.2022 tarihli Kayyım Raporunda; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021 ve 28.01.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında; ... ŞİRKETİ'nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği,30.000 TL den az olan alacaklılara 28/10/2021 tarihinde tek seferde, geriye kalan ve alacak miktarı 30.000,00 TL ve 30.000,00 TL'den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, karar verildiği, kararın 27/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu ile mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasına sunulan kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 28/12/2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının kredi borcunu ödemeyen davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya ilk taksit ödemesinin yapılmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, mahkememizin 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı ... BANKASI A.Ş. yönünden FESHİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,50 TL posta ve tebligat masrafı, mahsup edilen harç 80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 1.161,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, e duruşma ile bağlanan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP