T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/219
KARAR NO: 2022/659
DAVA: Konkordatonun Kısmen Feshi
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK md. 308/e gereğince konkordatonun alacaklı müvekkili yönünden yönünden kısmen feshini talep ettiklerini, ... A.Ş.'nin davacı olduğu ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında görülen konkordato davasında 03/12/2020 tarihli 2020/550 K. sayılı ilam ile tasdikine karar verildiğini, komiser heyetinin 01/12/2020 tarihli raporu incelendiğinde müvekkili bankanın alacağı alacak miktarı 30.000,00 TL'den fazla olan alacaklılar arasında 9. sırada yer almış ve proje gereğince 28/12/2021 tarihinde müvekkiline 32.784.00 TL ödenmesinin araraştırıldığını, ancak konkordato talep eden davacı ... A. Ş.'nin ilk taksit tarihi olan 28/12/2021 tarihinde ve takip eden tarihlerde müvekkili bankaya olan borç ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkili bankanın alacağının 10/04/2017 tarihinde doğduğunu, mezkur dava dosyasında çokca evrak bulunması nedeniyle işbu fesih talebi ile yeniden ibraz edildiğini, bu durumda kısmen fesih talebinin şartlarından olan alacağın konkordato mühletinden önce doğmuş olması şartının da sağlanamadığını, müvekkili bankanın işbu konkordato davasına konu alacağının tahsili istemiyle ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun konkordato mühletinde olduğundarı icra takibinde taraf gösterilmediğini, fesih talebinin kabulü halinde konkordato hükümlerinin müvekkili banka yönünden ortadan kalktığı ve tüm icra işlemlerine devam edilebileceğine ilişkin müzekkerenin ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesini talep ettiklerini, konkordato talep eden borçlunun tasdik edilen konkordato projesi gereğince 28/12/2021 tarihinde yapması gereken ilk taksit ödemesini ve takip eden taksit ödemelerini yapmadığını, İİK md 308/e gereğince konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine, fesih talebinin kabulü hâlinde ; ... 6. lcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına bu hususun bildirilmesini, müvekkili yönünden konkordatonun tüm hükümlerinin ortadan kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet üdretinin tasdik edilen proje hükümlerini ihlal eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın müvekkili şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının kısmen feshine ilişkin talebini havi işbu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet, 18.04.2019 tarihinde kesin mühlet ve nihayetinde 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını kısmen ödediğini, ödemeye devam edeceğini, bilindiği üzere dünya genelinde ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle birçok iş yerinde faaliyetler durdurulduğunu, üretim yapılamadığını, nakit ihtiyaçları karşılanamaz hale geldiğini, salgının etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla idari otoriteler tarafından alınan kararlar nedeniyle birçok sektörde ciddi anlamda daralmalar olması, hammadde fiyatlarının artması, döviz kurunun aşırı yükselmesi ve sair nedenler ülkemiz açısından ekonomik krize yol açtığını, Bu durum, hali hazırda konkordato sürecinde olan müvekkili şirketin ekonomik olarak iyice zor durumda kalmasına, borçlarını ödemesinde gecikmeler yaşamasına neden olduğunu, davacı yanın ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından müvekkili şirket yönünden cebri icra işlemlerine devam edebilme yetkisine karar verilmesini talep etmişse de işbu talep hakkaniyete uygun olmadığını, böyle bir talebin alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi müvekkili şirketin diğer ödemelerini projeye uygun olarak gerçekleştirmesini de imkansız hale getireceğini, bu durumun ise diğer alacaklıların alacağını tehlikeye düşüreceği gibi konkordato ile hedeflenen sonuca ulaşılmasına engel olacağını, müvekkili şirket tarafından konkordato planına uygun olarak davacıya en kısa zamanda ödeme yapılacak olup konkordatonun feshini gerektirir bir durum bulunmadığını, konkordato kurumu ile amaçlanan ekonomik faydaya ulaşılabilmesi için müvekkil şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının tüm alacaklılar açısından devamı gerektiğini, bu kapsamda davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun taleplerinin külliyen reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendiriğinde
Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Uyuşmazlık, İİK 308/e maddesi kapsamında tasdik edilen konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.'nun 308/e maddesi" kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklindedir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin 16/03/2022 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereği dosyanın mahkememizce resen seçilen bilirkişi ...'e tevdi ile konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 12/05/2022 tarihli raporda özetle, Mahkemenin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasında; ...'nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği, alacak miktarı 30.000,00-TL ve 30.000,00-TL'den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, Kesin Mühlet Konkordato Komiser Heyeti tarafından Mahkemeye sunulan "Alacaklılara Yapılacak Ödemelerin Gösterildiğine Dair Rapor'da davacı ...'nin davalı şirketten 1.573.631,78 TL alacaklı olduğu ve aylık taksit tutarının da 32.784,00 TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davalının 300.05.F001 ve 400.05.F001 nolu detay hesaplarında davacı ...Ş.'ne 31/12/2021 itibariyle 1.573.631,78 TL borcunun bulunduğu, bu tutarın 2022 yılında da aynen yer aldığı, muhasebe açılış kaydı dışında ilgili hesapta herhangi bir muhasebe kaydının yapılmadığı, davalı tarafından davacıya 2022 yılı içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı tarafından 2022 yılı içerisinde davacıya ödeme yapılmamasının sonucu olarak Mahkemece karara bağlanan konkordato ödeme planı kapsamında 28/12/2021, 28/01/2022, 28/02/2022, 28/03/2022 ve 28/04/2022 tarihlerinde davacıya yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, Mahkemenin 03.12.2020 tarihli gerekçeli kararıyla kayyım olarak tayin edilen ... tarafından Mahkemeye sunulan 01.04.2022 tarihli 8 nolu Kayyım Raporu ile; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022 ve 28.03.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, ancak muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığının Mahkemenin bilgisine sunulduğu, kayyım tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 8 nolu Raporda muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığı ifade edilmiş ise de, yapılan bu ödemeler içerisinde davacının bulunmadığı ve davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında tasdik kararı ile görevlendirilen ... tarafından sunulan 02.02.2022 tarihli Kayyım Raporunda; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021 ve 28.01.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında; ...'nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği,30.000 TL den az olan alacaklılara 28/10/2021 tarihinde tek seferde, geriye kalan ve alacak miktarı 30.000,00 TL ve 30.000,00 TL'den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, karar verildiği, kararın 27/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu ile mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasına sunulan kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 28/12/2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının kredi borcunu ödemeyen davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya ilk taksit ödemesinin yapılmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, mahkememizin 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı ...Ş. yönünden FESHİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL posta ve tebligat masrafı, mahsup edilen harç 80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 1.168,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekilinin ve e duruşma ile bağlanan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...