T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/270
KARAR NO : 2025/188
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ..., ...ve ... plaka sayılı araçlarıyla 12.02.2021 ile 5.05.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6.madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketinin davalı şirket aleyhine ... 5 İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile davalı-borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin her zaman HGS-OGS hesaplarında yeterli para bulundurduğunu, söz konusu kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ve sonrasındaki 15 günlük sürede hesabında para bulunup bu ücretleri davacının çekmemesinin kendi kusuru olduğunu, HGS hesap bakiyesinin müsait olmaması müvekkilinin kusuru olarak atfedilemeyeceğini, davalının hesap bakiyesinin müsait olmadığına ilişkin gerekli uyarıları zamanında ve yasal olarak yapması gerektiği yükümlülüğünü de ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin kaçak geçiş yaptığı iddia edilen her geçiş için davacının ayrı ayrı olmak üzere kaçak geçiş yaptığı tarihten itibaren 15 gün süresince kaçak geçiş yaptığı iddia edilen her geçiş için davacının ayrı ayrı olmak üzere her gün OGS-HGS bakiyesini kontrol edip etmediğinin tespit edilmesini talep ettiğini, ... plakalı araç çekici olup, motorlu taşıtlar vasfına haiz olduğunu, diğer araçların ...ve ...plakalı araçlar motorlu taşıtlar olmayıp çekicinin çektiği olduğunu, bu nedenle ilgili ...Kayıtlarının istenilmesini talep ettiklerin, bu kayıtlar geldiğinde görüleceği üzere söz konusu araçların motorlu taşıtlar olmayıp, treyler (dorse) olduğunun görüleceğini, söz konusu aracın kaçak geçiş yapması imkanı tek başına teknik olarak mümkün olmadığını, çünkü bu araçlar ancak plakaları fraklı olan çekici (tır) ile hareket edebileceğini, başka türlü hareket ederek kaçak geçiş yapmasının imkanı olmadığını, davanın TTK 4. maddesinde belirtilen davalardan ve ticari iş olmaması sebebiyle iş bölümü ve görev yönünden reddi ile görevli Asliye Ticaret Mahkemesine ve Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, bu konudaki talepleri yönünden karar verildikten sonra haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesine, davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptıklarından dolayı %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesine, davacı taraf müvekkili temerrüde düşürmediğinden işlemiş bulunan faiz miktarı ve faiz oranının reddine karar verilmesine, tahakkuk ettirilen geçiş cezası tek başına bir alacak olmayıp asıl alacağa bağlı bir cezai şart olduğundan ceza miktarı üzerinden faiz istenemeyeceğinden ceza alacağı yönünden faiz talebinin reddine karar verilmesine, müvekkili temerrüde düşürülmeden ceza istenilemeyeceği için istenen ceza miktarı yönünden davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü gelen ... plakalı aracın 12/02/2021-05/05/2021 tarih aralığını kapsayan hesaplarının uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından geçiş yapılan tarihten 15 gün önce ve sonrası dahil olmak üzere hesap ekstresi,
2-Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden gelen ...,..., ... plakalı araçların belirtilen tarihlerde OGS üyeliği bulunmadığı bilgisi,
3-Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü gelen ... plakalı aracın 12/02/2021 ile 05/05/2021 tarih aralığına ait HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri,
4-... A.Ş.'den gelen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 01/04/2021 - 20/05/2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hareketleri ve ... plakalı aracın 12/02/2021-27/02/2021 ve ... plakalı aracın 11/03/2021- 26/03/2021 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı bilgisi,
5-... A.Ş.'den gelen... plakalı araca tanımlı .. numaralı HGS ürününün 01/02/2021 - 20/05/2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri,
6-... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... hakkında 17/08/2018 tarihinden itibaren "kara Yolu İle Şehirler Arası Yük Taşımacılığı (Gaz Ve Petrol Ürünleri, Kimyasal Ürünler Vb.)" faaliyeti ile iştigal edip İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu bilgisi,
7-... Ticaret Odasından gelen ...'un mecut şirket bilgileri,
8-Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ..., ... ve ... plakalı aracın/araçların ..., ..., ... şasi numarasından/numaralarından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporu/raporları,
9-... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
10-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu,
11-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, davalıya ait olan ... ve ... plaka sayılı yarı römork ( dorse) ile ...plaka sayılı çekicinin 12.02.2021-05.05.2021 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Deliller toplanmış; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müdürlüğü, ... A.Ş.'ye ait yazı cevaplerı, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 28.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin
HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz
alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’
in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının dava dosyasına sunduğu Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalıya ait ..., ... plakalı araçları ile 12.02.2021- 05.05.2021 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan dört kez ihlalli geçiş yaptığı, davaya konu ... plakalı yarı römork aracın ... plakalı çekicinin davalıya ait olduğu ve ... plakalı çekicinin HGS/OGS hesaplarında bakiye olmaması halinde, çekici plakası okunamadığı için çekiciye ihlalli geçiş tahakkuk edilmiş olacağı ve davalının araçlarına 779,00 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.116,00,00 TL olmak üzere toplam 3.895,00 TL’ tahakkuk ettirildiği, tespit edilen borç tutarının takip dosyasındaki asıl alacak ile örtüştüğü, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 779,00 TL geçiş bedeli 3.116,00 TL yasa gereği dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 3.895,0 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 3.895,00 TL üzerinden 282,25 yıllık %16,75 işlemiş faizi ve Kanunu ve Yargıtay içtihatları gereği işlemiş faiz üzerinden 50,80 TL %18 KDV talep edebileceği, takip sonrası asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 işleyecek faiz ile işleyecek faiz üzerinden %16,75 KDV talep edebileceği davalının HGS hesaplarında bakiye olmasına rağmen ve 15 günlük provizyon süresince de bakiye olmasına rağmen tahsil edilmemesi durumunda davacının sadece geçiş bedellerini talep edebileceği, davaya konu ... plakalı yarı römork aracın ... plakalı çekicinin davalıya ait olduğu ve ... plakalı çekicinin HGS/OGS hesaplarında bakiye yeterli olduğu halde geçiş bedelinin alınmamış olması halinde ... plakalı aracın sadece geçiş bedellerinin talep edilebileceği, bu durumda davacının davalıdan 779,00 TL geçiş bedeli, 3.080,00 TL yasa gereği dört katı gecikme cezası olmak üzere 3.859,00 TL talep edebileceği, davaya konu ... plakalı yarı römork aracın ... plakalı çekicinin davalıya ait olduğu ve ... plakalı çekicinin HGS/OGS hesaplarında bakiye yeterli olduğu halde geçiş bedelinin alınmamış olması halinde itirazın iptaline karara verildiği takdirde davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 779,00 TL geçiş bedeli 3.080,00 TL yasa gereği dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 3.859,00 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 3.859,00 TL üzerinden 278,23 yıllık %16,75 işlemiş faizi ve Kanunu ve Yargıtay içtihatları gereği işlemiş faiz üzerinden 50,08 TL %18 KDV talep edebileceği, takip sonrası asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 işleyecek faiz ile işleyecek faiz üzerinden %16,75 KDV talep edebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 19.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, "Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’
in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar ve ULAŞTIRMA BAKANLIĞI Kara Yolları Genel Müdürlüğü’ nünün ...adresinde Çekici ve Dorselerden oluşan ağır vasıta araçlara OGS Üyeliği verilmesi ile ilgili açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, kök raporda ... plakalı yarı römork aracın ... plakalı çekiciye bağlı olarak çalıştığı, ... plakalı çekicinin sahiplik durumunun sorgulanmadığı, HGS/OGS hesap hareketlerinin sorgulanmadığı tespit edilmiş olup ... plakalı aracın sahiplik bilgilerinin sorgulanmasının ve HGS/OGS Hesaplarının sorgulanmasının Mahkememizce yapılması gerektiği, kök raporda dosyada mevcut hesap hareketleri incelenerek 15 günlük provizyon süresince tahsil edilemeyen geçiş bedelleri tablo halinde sunulduğu, kök raporda dosyaya sunulu geçiş görüntülerinin incelenmesi sonucunda davaya konu araçların çekici-dorse olarak takım halinde birlikte sefer yaptıkları eşleşmenin ...- ..., ...- ... şeklinde olduğu, kök Raporda ... plakalı yarı römork aracın ... plakalı çekiciye bağlı
olarak çalıştığı, ... plakalı çekicinin sahiplik durumunun sorgulanmadığı, HGS/OGS hesap hareketlerinin sorgulanmadığı tespit edilmiş olup seçenekli olarak hesaplamalar yapılmış olup, ... plakalı aracın sahiplik bilgilerinin sorgulanması
ve HGS/OGS Hesaplarının sorgulanması sonucunda denetime elverişli rapor düzenlenebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.
... plakalı aracın sahiplik bilgilerini gösterir kayıtlar celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin taşıma alanında uzman bir başka bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle, "
Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları
geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 6 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ..., ... ve ... plaka sayılı araçların ücret
ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen tarihlerde davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... ve ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması
için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... ve .... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakalarının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ..., ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 6 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, ..., ... ve ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için 3.895,00 TL geçiş ücreti + 281,96 TL İşlemiş Faiz + 50,75 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 4.227,71 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına kayıtlı davalı adına kayıtlı çekici ve dorselerin davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı ve yapılan ihlalli geçiş bedelinin toplam 4.227,71 TL olduğu, alacağın ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.895,00 TL asıl alacak, 281,96 TL işlemiş faiz ve 50,75 TL faizin KVS'si olmak üzere toplam 4.227,71 TL yönünden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 779,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.227,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.375,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.374,64 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 4.536,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.319,89 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,11 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 615,40 TL
Noksan Harç : 534,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.740,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.800,00 TL
Posta Giderleri : 575,00 TL