T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/28 Esas
KARAR NO: 2022/266 Karar
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından ... sırasına kayıtlı 10.000,00 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamının çek yapraklarının daha önce müflis bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bir kısım alacak kayıt taleplerinin ise alacağın mevcut olmaması nedeniyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresi tarafından reddine karar verilemeyeceği yönünde bir kanun maddesi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından ... sırasına kayıtlı 10.000,00 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamının çek yapraklarının daha önce müflis bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydı için 23/11/2020 tarihinde dava açmış ve bu davanın mahkememizin 2020/665 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmesi neticesinde yargılama heyet tarafından yürütülmüş ise de mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmada ön inceleme yapılmaksızın vermiş olduğu 1 nolu ara kararı ile her bir başvuruya ilişkin talebin ve ret kararının ayrı bir dava üzerinden görülerek karar verilmesi gerektiğinden bu talebe ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş olması neticesinde; dava mahkememizin 2022/28 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, davalı iflas idaresinin cevap dilekçesini sunmuş olduğu, iflas müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 06/02/2021 tarihli cevabi yazıdan ret kararının 18/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacının reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti için banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda bağımsız denetçi yeminli mali müşavir bilirkişi ...'den alınan bila tarihli ve 02/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, dava konusu ettiği KHK kapsamında kapatılarak varlıkları hazineye intikal eden ... AŞ'nin keşidecisi ... olan 10.000,00 TL miktarlı çekin hamili olduğu, keşidecinin çek hesabında bakiye bulunması ihtimaline binaen çekten kaynaklanan 10.000,00 TL alacağın sıra cetveline kaydı için ... nolu kayıt ile masaya başvurulmuş ise bu alacağa dayanak gösterilen 10.000,00 TL miktarlı çekin daha önce bankaya ibraz edilmediği ve bu nedenle iflas idaresi tarafından talebin reddine karar verildiği, müflis bankanın 22/07/2016 tarihinde bankacılık faaliyetine son verilmiş olması ve alacağa dayanak çekin de bu tarihten önce bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle bankanın herhangi bir sorumluluğu olmayacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve mahkememizce de dava konusu edilen ve lehtarı ... AŞ, keşidecisi ... olan 10.000,00 TL miktarlı çek müflis kuruma bankacılık faaliyetine son verilen 22/07/2016 tarihinden önce sunulmamış olduğu anlaşıldığından ve de hukukumuzda süresinde ibraz edilip karşılığı bulunmayan çekten dolayı bankanın 5941 Sayılı Çek Kanunu m.3/3-b.2 kapsamındaki sorumluluğu dışında herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2022
Katip ...
Hakim ...