T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/297
KARAR NO: 2024/654
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2021 tarihinde ... İli ... İlçesi'nde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca, plakalı ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, plakası belirlenemeyen araçların verdikleri hasarlar ve cismani zararların tazminleri davalı kurumdan talep edilebileceğinin kabulünün gerektiği, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ... Hesabına müracaat edilerek açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden müvekkilin cismani zararı karşılanmaması sebebi ile ... Arabuluculuk Bürosu ...arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkilininin kaza ile illiyet bağı olan maluliyetinin tespiti sonrasında, müvekkilinin kusursuz olması da göz önünde bulundurularak yapılacak aktüer hesaplamanın ilgili yasal hükümler ve içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntem ile yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda; belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00.-TL sürekli iş göremezlik, 500,00.- TL geçici iş göremezlik olarak toplamda 1.000,00.-TL cismani zarar tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.06.2021 tarihinde ... ili ... ilçesinde ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete, plaka ve tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde ...'ın yaralandığının iddia edildiği, bahse konu olay sonucunda davacı, malul kaldığı gerekçesiyle müvekkili ... Hesabı'na başvurduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı bu nedenle müvekkili ... Hesabı'ndan tazminat talebinde bulunduğunu, yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, 16.06.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili davacının beyanları dışında kazanın oluştuğuna dair somut delillerin bulunmadığını, davacı tarafça bilinmeyen aracın varlığını ispata dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını, TBK m. 50 gereğince, başvuru sahibinin plakası tespit edilemeyen aracın varlığını ve kusurlu bulunduğunu ispat etmek ile yükümlü olduğunu, müvekkili ... Hesabı tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerektiği, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası A.5 maddesinde teminat kapsamına giren zararlar belirlenmiş ve A.6 maddesi (0) bendinde de teminat içeriği dışında kalan tüm zararların (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, tedavi gideri v.s. zararların) teminat kapsamı dışında olduğunun açıklandığını, sağlık giderlerinin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gere olduğunu, davacının, trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiği, Tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespiti yapılarak Yargıtay içtihatları doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Hesaplama yapılması halinde TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1.8 Teknik Faizin kullanılması gerektiği, “0” teknik faiz ile hesaplama yapılmasının mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan ... Hesabı'nın temerrüdünün bulunmadığını, davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Hesabı'nın sorumluluğunun 16.06.2021 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, bilinmeyen araç sürücüsünün tespiti halinde sürücüye ve varsa sigorta şirketine davanın ihbar edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... SGK'dan gelen ...'a ait iş yeri ünvan listesi, hizmet cetveli,
2-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi belgeleri,
3-... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası ve dosyasına ait kaza anını gösterir kamera kayıtlarını içeren CD,
4-... Üniversitesinden gelen ...'a ait tıbbi evraklar ve radyoloji grafi CD'si,
5-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... ve ... plaka araçlara ait tescil bilgileri ve güncel araç tescil özet raporu,
6-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı,
7-Adli Tıp Raporları,
8-Bilirkişi raporu,
9-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, davalı ... Hesabına karşı, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatından oluşan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında 16.06.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması nedeniyle davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının trafik kazasında yaralanması nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın bulunup bulunmadığı ve şartları varsa miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin kolluk araştırması yapılmış, SGK tarafından dava konusu yaralanma nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ilgili kurumdan sorulmuş ve gelen yazı cevabına göre SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının, iyileşme süresinin ve varsa 3. Kişinin bakımına muhtaç olacağı sürenin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 28.08.2023 tarihli raporunda özetle, davacının kalıcı iş göremezlik oranının % 0, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 28.08.2023 tarihli rapora Mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında davacı ile dava dışı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 05.12.2023 tarihli raporunda özetle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, plakası tespit edilemeyen dava dışı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 05.122.2023 tarihli bilirkişi raporuna, dosyaya celp soruşturma dosyasında mevcut 25.09.2021 tarihli Güvenlik Kamerası İzleme Tutanağı nazara alınarak Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 29.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının geçici iş görmezlikten kaynaklanan zarar miktarının toplam 11.303,60 TL olduğu, bildirilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporunda belirtilen 2. Seçenek doğrultusunda davayı ıslah ederek, 12.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince davacının kaza tarihi itibariyle 12.000,00 TL aylık gelirinin olduğunu ileri sürmüş ise de, dosyaya buna ilişkin gelir belgesi ibraz edilmediğinden Mahkememizce aktüer bilirkişisi tarafından asgari ücret nazara alınarak hesaplanan zarar miktarına itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16.06.2021 meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ve kalıcı maluliyetinin dahi olmadığı, iyileşme süresinin 4 ay olduğu kabul edilerek, teminat limiti nazara alınarak davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 11.303,60 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-11.303,60 TL maddi tazminatın 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 772,15 TL nispi karar harcından, 80,70 TL peşin harç ve 427,60 TL tamamlama harcı toplamı 508,30 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 263,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.303,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 696,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 10.161,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9.572,02 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı ve 427,60 TL tamamlama harcı toplamı 10.161,02 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.243,39 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 76,61 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 80,70 TL
Karar Harcı: 772,15 TL
Tamamlama
Harcı: 427,60 TL
Noksan Harç: 263,85 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 10.190,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
ATK Rapor
Ücretleri Toplamı: 6.750,00 TL
Posta Giderleri : 411,75 TL