T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2025/420
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2018 tarihinde ...sokakta meydana gelen kazada, davalı ... adına kayıtlı olan ve kendisi tarafından kullanılan ... plakalı aracıyla seyir halinde iken kaldırımda bulunan davacıya çarptığını, olayla ilgili soruşturma kapsamında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu; kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığı;soruşturma dosyası kapsamında davalı ...'in asli kusurlu olduğu neticeten belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada 250,00 TL tedavi masraf ve gideri, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan 29/09/2018 tarihinden itibaran işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı ... şirketi (Eski Unvanı: ... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia olunan...plakalı aracın şirket nezdinde ZMSS Trafik poliçesi ile sigortalı olduğu; 360.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu; kusura ilişkin raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden ya da İTÜ'den alınmasını, işgücü kaybının tespiti için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'nden ya da üniversitelerin Adli Tıp Kürsüsünden kaza tarihinde yürürlükte Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre "heyet raporu" alınmasını, davacının, olay günü yaralanmasına neden olunan kazada "hatır taşımacılığının" söz konusu olduğunun ve/veya "müterafik kusurlu" olduğunun -yargılama sırasında- anlaşılması halinde TBK.nun SI. ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılmasını, aktüerya raporunda , ölüm tablosu olarak TRH 2010; iskonto oranı (teknik faiz) ise %1,8 olarak dikkate alınmasını, müvekkilinin sigorta şirketinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının iki aracın arasında dururken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, ... 3. ASCM ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davacı tarafından ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında manevi tazminat davası açtığı; dava kapsamında mahkeme kararı ile müvekkilinin 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği; ...Esas numarası ile 23.848,94 TL müvekkilinin davacıya ödeme yaptığı, manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle davacının tekrar tazminat talep etmesi kötü niyetli olduğun, davacının tedavi masraf ve giderleri, geçici iş göremezlik, çalışma gücü kaybı, bakıcı gider ve tazminatı talebi hakkında maddi tazminat taleplerinin muhatabının davalı olmadığını, davanın ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ.'nin dosyaya dahili davalı olarak eklenmesi gerektiğini neticeten davanın reddine, ... plakalı aracın kasko şirketinin dosyaya dahili davalı olarak eklenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani yaralanmadan kaynaklı tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 29/09/2018 tarihinde davacı ...'in yaya olduğu bir esnada diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile kendisine çarpması neticesinde cismani zarara uğramış olmasından dolayı geçici ve daimi iş göremezlik ile bakıcı gideri nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminat miktanının tespiti ile tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz 28.09.2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek İTÜ'de görevli akademisyen bilirkişiye tevdi ile tarafların tazminata esas kusur oranlarının tespiti konusunda rapor alınmasına ve dosyanın ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek tüm tedavi evrakları ve lüzumu halinde fiziki muayene yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre üç kişilik bilirkişi heyetinden davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresinin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 25.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile kişinin 29/09/2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ intertrokanterik femur kırığı arızasının; ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden ibaren 9 dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve 3 (üç) ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümler ve ekleri dikkate alındığında; kişinin hali hazır durumu itibariyle 29/09/2018 tarihinde maruz kalığı araç dışı trafik kazasına bağlı meydana gelen sağ intertrokanterik femur kırığına bağlı gelişen kalça hareket kısıtlılığı arızasının; Kas ve İskelet Sistemi Arızaları kapsamında; sağ kalça adduksiyonunun 10 derece olduğu dikkatee alındığında, Tablo 3.8a (Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinin belirlenmesine) göre; hafif derece hareket kısıtlılığı olduğu; Tablo 3.8b (Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı şiddetine bağlı özürlülük) göre; hafif derecedeki hareket kısıtlılığına bağlı alt ek stremite özürlülük oranı %5, kişinin özür oranı %3; Kişinin hali hazır durumu itibariyle 29/09/2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut özür oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,; Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi-oranı, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli (kalıcı) tüm vücut özür oranı ile 29/09/2018 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Kusur bilirkişisi ...'den alınan 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özete "... davalı sürücü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, davacı yaya ...’in hatalı davranışının ikinci derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu" tespit edilmiştir.
Mahkememizin 22.03.2023 tarihli duruşma ara kararı ile dsyanın mahkememizce resen seçilecek aktüer bilirkişiye tevdi ile davacı taraflarca istenebilir maddi tazminat alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişi ...'den alınan 31.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... bilirkişi Dr. Yük Müh. ... tarafından hazırlanarak sunulan 9.12.2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın dava konusu trafik kazasında %80 (yüzde seksen) oranında birinci derecede kusurlu, davacı ... 'in ikinci derecede %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun mütalaa edilmiş olduğu,İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın ... tarih ve ... sayılı raporu ile davacının, 29.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayih Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği, davacının iyileşme süresi içinde 3 ay boyunca yardımcı bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu,Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progresif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı,Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; %3 oranında sürekli iş göremezlik zararının 23.887,23 TL 09 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.251,40 TL, 3 aylık bakıcı zararının 3.847,49 TL olduğu,Davalı ... Sigorta AŞ'nin 29.09.2018 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat sunduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının teminat limitleri dahilinde kaldığı, Konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının talep dilekçesinin davalıya ulaştığı 31.07.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 16.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü" tespit edilmiştir.
Sultangazi SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacıya kaza nedeniyle ödenen gelir ve ödeme kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 20.03.2024 tarihli duruşma ara kararı ile ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 10/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Ceza dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu arasında farklılık bulunduğu anlaşılmakla, kusur oranının tespiti açısından var olan mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurulu'nana gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 16.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Olay sonrası kaza tespit tutanağı düzenlenmediği görülmektedir. Keşifli bilirkişi raporundan; olay mahallinde yol 9m genişliğinde, tek yönlü sokak, yolun her iki kenarında da yaya kaldırımı var, yaya geçidi yok, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, mahal meskûn olduğu anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosya için hazırlanmış 11.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya için hazırlanmış 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu, davacı yaya...'in ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya için, 07.07.2021 tarihli keşfe binaen hazırlanmış 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya için hazırlanmış 29.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza yeri basit krokisi ve bilirkişi raporları incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Tüm bilirkişi raporlarında sürücüye asli kusur ithaf edildiği (asli kusura binaen oran verildiği) ancak yayaya atfedilen kusur durumunda çelişkinin oluştuğu görülmüştür. Davacı yayanın yaya geçidi bulunmayan tek yön yol üzerinde park etmek için manevra yapan aracı farkederek geçişini en kısa sürede yapması ve korunma tedbirine başvurması gerekmektedir. Bu sebeple davacı yayanın da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya içerisinde bulunan 29.12.2022 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranlarına iştirak edilmiş ve aşağıdaki şekilde rapor sonuçlandırılmıştır.
A) Davalı sürücü ... idaresindeki araç ile geri manevrası öncesinde hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapması ve manevrası sırasında da bu kontrolleri sürdürmesi gerektiği hususlarına yeterince riayet etmediği, dikkatsizliği neticesinde geçiş yapmakta olan yayaya tedbirde yetersiz kalarak çarptığı olayda kusurludur.
B) Davacı yaya ..., geçişi sırasında geri manevra ile park etmek isteyen aracı dikkate alarak bu araca karşı korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kusurludur.
SONUÇ: davalı...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.
Mahkememiz 25.09.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişisine yeniden tevdi ile taraf itirazları ve asgari ücret üzerinden yeniden değerlendirme yapması için ek rapor alınmasına, bu aşamada heyete SGK uygulamaları konusunda uzman bir hekim bilirkişi de dahil edilerek davacının dava dilekçesi ekinde yer alan tedavi giderleri incelenerek göre davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği tedavi giderinin ve pansuman, bakım için gerekli malzemeler, ulaşım ve kontrollere gidiş-geliş süresince sosyal giderlerinin ne kadar olduğu ve geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişi... ve hekim bilirkişi ...'ndan alınan 13.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "..tedavi giderleri yönünden değerlendirme:...'in 29.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ardından tedavi gördüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tedavilerine ait sağlık evraklarında kişinin trafik kazası nedeni ile başvurduğu, adli rapor düzenlendiği ve kurumunun “SSK olarak kayıtlara geçtiği görülmektedir.Bu nedenle hastanın bu hastanedeki tüm işlemleri (ilk muayene, müşahede, görüntüleme tetkikleri, tahliller, konsültasyon, pansuman, ameliyat, anestezi, ameliyat sarf malzemeleri, tıbbi bakım, tıbbi sarf malzemeleri, ilaç, serum, yatak, yemek, kontrol muayene ve tetkikleri, sağlık kurulu raporu, vs.) Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderleri yönünden davacının gerek hastanede yatmakta iken gerekse taburculuğu sonrası bazı tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmamaktadır. Örneğin meydana gelen trafik kazası nedeniyle yapılan ameliyatın pansumanları, yürümesine yardımcı koltuk değnekleri, yol giderleri, bakıcı desteği ve reçete katılım payları için harcamaları oluşacaktır.Taburculuk notlarında müdavi hekimi tarafından hafif yük vererek yürüteçle (çift baston/çift koltuk değneği) yürümesi, yara yerine 3 günde bir pansuman yaptırması, 10 gün sonra dikişlerinin alınması için kontrole gelmesi ve fizik tedavi bölümüne başvurması önerilmiştir. Ancak incelenen sağlık evraklarında davacının kontrole gidişi yahut fizik tedaviye başvurusu tespit edilememiştir. Bununla beraber 10 gün süre içinde 3 günde bir yapılacak pansumanları, koltuk değnekleri, kolonya, kağıt bardak, kağıt peçete, vs. gibi hijyenik malzemeler, yol harcaması, bakıcı gideri hesaplaması yapılacaktır. 2018 yılı dikkate alındığında: 4 pansuman X 50,00= 80,00TL; Koltuk değnekleri 100,00TL;Hijyenik malzemeler 100,00TL;Reçete katılım payları50,00TL olmak üzere, harcamaları toplam 330,00 TL; Toplam tedavi/sağlık giderinin 330,00 TL tutarındadır.Yol giderleri bakımından; Davacının... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki tedavisi sonrası ikametine dönüşü yol harcamaları oluşmuştur. Mevcut arazları ile, bir taşıta binip inmesi, oturup, kalkabilmesi göz önüne alındığında bu gidiş gelişlerini binek bir araç ile yapabileceğinden yol giderleri ticari binek taksi olarak hesaplanmıştır. Bacak kemiğindeki kırıkla toplu taşıma kullanması mümkün olamayacaktır. ...Kurulu kararında 2018 yılı taksi ücret tarifeleri açılış ücreti 4,00 TL, km başına ücret 2,50 TL olarak kararlaştırılmıştır. Açılış 4,00 TL +(km başına 2,50 TL X 4,1 km.)=14,25 TL olduğu; bakıcı gideri hesabı yapılmış olup; 3 aylık bakıcı gideri 1.603,12 TL x 3 ay x % 80 kusur =3.847,49 TL olduğu; Tedavi/sağlık gideri 330,00 TL; Yol giderleri 14,25TL; Bakıcı gideri 3.847,49 TL toplam 4.191,74 TL olduğu ;Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı,
Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; %3 oranında sürekli iş göremezlik zararının 54.877,21 TL; 09 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.251,40 TL; Tedavi giderleri bakımından; davacının sağlık kurumu, tedavi, ilaç giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, SGK kapsamı dışında kalan tedavi, yol, bakıcı giderlerinin 4.191,74 TL olduğu,; Davalı ... Sigorta AŞ'nin 29.09.2018 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat sunduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının teminat limitleri dahilinde kaldığı"tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17.03.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle, "...Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, (bilirkişi raporlarına itirazlarımız ve bundan dolayı fazlaya dair hak ve taleplerimiz saklı kalmak üzere) dava konusu alacak/talepleri aşağıda belirtilen şekilde arttırdıklarını,Tedavi masraf ve giderleri bakımından 344,25 TL; bakıcı gideri olarak 3.847,49 TL; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 12.251,40 TL, sürekli çalışma gücü kaybı (maluliyet) tazminatı olarak 54.877,21 TL olmak üzere toplam 71.320,35 TL Dava ve talep arttırım dilekçesindeki talepleri doğrultusunda, talep edilen alacaklarımızın, olay tarihi olan 29.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 29.09.2018 tarihinde ... sokakta yaya olarak bulunduğu esnada davalı sürücü ...idaresindeki araç ile geri manevrası öncesinde hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapması ve manevrası sırasında da bu kontrolleri sürdürmesi gerektiği hususlarına yeterince riayet etmeyerek, dikkatsizliği neticesinde geçiş yapmakta olan davacıya tedbirde yetersiz kalarak çarptığı; davacının ise geçişi sırasında geri manevra ile park etmek isteyen aracı dikkate alarak bu araca karşı korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kusur hareket etmesi nedeniyle iş bu kazadan kaynaklı yaralanma meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketince dosyaya ibraz edilen davalı ...'a ait ... plakalı aracın ZMSS kapsamında kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu; davacı tarafından davalı sigorta şirketine 31/07/2019 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 10/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı... vekili davaya kasko şirketinin dahili davalı olarak eklenmesini talep etmiş ise de Usul hukukumuzda dahili davalı olarak dava dilekçesine sonradan yeniden taraf eklenmeyeceğinden uyap siteminde dahili davalı olarak yer alan ...’nın taraf kaydının silinmesine karar verilmiştir.
İş bu davaya konu kaza nedeniyle yürütülen soruşturma dosyası kapsamında ... 3. ASCM ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede davacının müşteki, davalı ...'in sanık olduğu taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yapılan yargılama kapsamında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği; davacının dosya kapsamında alınan ifadesinde özetle, yaya olarak bulunduğu ... Sokakta karşıya geçmek için taşıt yoluna indiği esnada taşıtın geri gelmesi sonucu kendisine çarpması sonucu yaralanması nedeniyle davacı ve şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
... 2. ASHM ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede iş bu kaza nedeniyle davacının davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davası kapsamında yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın 29/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar iş bu dosya sonrasında talep edilen tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye konu olacağını iddia etmiş ise de iş bu dosyada talep edilen kalemlerin maddi tazminata ilişkin olduğu; davacının Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ise talebin manevi tazminat kalemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 30/12/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının %20 kusurlu bulunmasına rağmen ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının 10/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Ceza dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu bulunması nedeniyle mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu arasında farklılık bulunduğu anlaşılmakla, kusur oranının tespiti açısından var olan mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 16.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının %20 davalının %80 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ... 2. ASHM dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda makine mühendisi tek bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği; ... 3.ASCM dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda da tek bilirkişi tarafından rapor ibraz edildiği ve mahkememizce kusur bilirkişi tarafından alınan raporda diğer raporlar arasında farklılık bulunması nedeniyle ATK’dan heyet halinde alınan kusur raporunda oybirliği ile görüş belirtildiğinden kusur bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların reddine kara vermek gerekmiştir.
Davacının iş bu kaza nedeniyle araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut özür oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, geçici iş göremezlik süresi 9 dokuz aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve 3 (üç) ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli (kalıcı) tüm vücut özür oranı ile 29/09/2018 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının iş bu kaza nedeniyle davlı ve davalının ZMSS sigortasından kaynaklı sigorta şirketinden talep ettiği alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede, tedavi masraf ve gideri ile bakıcı gideri yönünden yapılan incelemede, davacının iyileşme süresi içinde 3 ay boyunca yardımcı bakıcıya ihtiyaç duyabileceği; davacının tedavi gördüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tedavilerine ait sağlık evraklarında kişinin trafik kazası nedeni ile başvurduğu, adli rapor düzenlendiği ve kurumunun “SSK olarak kayıtlara geçtiği; hastanın bu hastanedeki tüm işlemleri (ilk muayene, müşahede, görüntüleme tetkikleri, tahliller, konsültasyon, pansuman, ameliyat, anestezi, ameliyat sarf malzemeleri, tıbbi bakım, tıbbi sarf malzemeleri, ilaç, serum, yatak, yemek, kontrol muayene ve tetkikleri, sağlık kurulu raporu, vs.) Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda Taburculuk notlarında müdavi hekimi tarafından hafif yük vererek yürüteçle (çift baston/çift koltuk değneği) yürümesi, yara yerine 3 günde bir pansuman yaptırması, 10 gün sonra dikişlerinin alınması için kontrole gelmesi ve fizik tedavi bölümüne başvurması önerildiği ancak incelenen sağlık evraklarında davacının kontrole gidişi yahut fizik tedaviye başvurusu tespit edilememiştir. Bununla beraber 10 gün süre içinde 3 günde bir yapılacak pansumanları, koltuk değnekleri, kolonya, kağıt bardak, kağıt peçete, vs. gibi hijyenik malzemeler, yol harcaması, bakıcı gideri hesaplaması yapılacaktır. 2018 yılı dikkate alındığında: 4 pansumanX50,00= 80,00TL; Koltuk değnekleri 100,00TL;Hijyenik malzemeler 100,00TL;Reçete katılım payları 50,00TL olmak üzere, harcamaları toplam 330,00 TL; Toplam tedavi/sağlık giderinin 330,00 TL tutarında olduğu Yol giderleri bakımından; davacının bacak kemiğindeki kırıkla toplu taşıma kullanması mümkün olamayacağından UKOME Kurulu kararı dikkate alındığında davacının kusur oranı dikkate alındığında bakıcı giderinin 3.847,49 TL olduğu; Tedavi/sağlık gideri 330,00 TL; Yol giderleri 14,25TL (toplam 344,25 TL) talep edebileceği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı ve davalı sigorta şirketi cevap dilekçelerinde tedavi giderleri, bakıcı gideri ve çalışma gücü kaybı yönünden sorumluluğu bulunmadığını iddia etmiş ise de İstanbul BAM 40. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında "...Bu durumda belgeli olmayan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarardan SGK sorumlu olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 4 üncü Hukuk Dairesi ... (E) -... (K) sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları) Dolayısıyla mahkemenin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin kabulüne karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. " dikkate alındığında davalının ve ZMSS kapsamında sorumluluğu bulunması nedeniyle davacının iş bu tazminat kalemleri talep edebileceği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde "hatır taşımacılığı" söz konusu olduğunu iddia etmiş ise de davacının kazada yaya konumunda bulunması nedeniyle iş bu defi yönünden ayrıca değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının iş bu kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında; 9 aylık geçici iş göremezlik zararının kusur oranı dikkate alınarak 12.251,40 TL, %3 oranında sürekli iş göremezlik zararının kusur oranı dikkate alınarak 54.877,21 TL olduğu anlaşılmakla davalı ...'in haksız fiil tarihi olan 29/09/2018 tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketinin ise temerrüd tarihi olan 10/08/2019 tarihinden davalının aracının "özel otomobil" olması nedeniyle yasal faiz birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne;
12.251,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 29/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
54.877,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 29/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
344,25 TL tedavi gideri ve 3.847,49 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden 29/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.871,89 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL harç ve 1.200,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan 3.591,19 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 12.465,25 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 1.200,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 13.826,65 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır