T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/313 Esas
KARAR NO: 2022/969
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ...idiye Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, 25.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde, 25.07.2019 tarihinde Beyazıt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... ve 17.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adreslerinde, müvekkili şirketin tesislerine altyapı kazı çalışmaları esnasında hasar verildiğinden bahisle ... 23.İcra Müdürlüğünün ...-...-...-... Esas sayılı dosyalarıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve ve icra takibine itiraz edildiğini, davalılar tarafından takibin durdurulmasından sonra davadan önce güncel dosya hesabına göre değil, sadece ödeme emrinde asıl alacak kadar kısmi ödeme yapıldığını, işbu hasara bedeli olan asıl alacak ve faizi kadar tutarın ödenmesi ile davalıların verdikleri hasarı, hasar miktarını kabul ve ikrar etmiş olup ödeme, ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleşmiş olduğundan borçlu bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 5.278,45 TL tutarında asıl alacak kaldığını, ilgili icra takipleri için bu tutar yönünden davalıların sorumluluğunun devam ettiğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı ... A.Ş. Ve ...Tic. A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacak likit ve icra takibine itirazları haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu kazı alanındaki iş "... (2)" olup ... nezdinde çalışmalar halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihlerinde iş ... tarafından çalışmalar sürmekte olduğunu, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ...'ın gerek ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarını haritasını vermeyerek, gerekse de şartnameye uygun döşemeyerek hem kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine hem de kabloların zarar görmesine sebep olduğnuu, ...'ın işi usulüne uygun yapmaması sonucu istihdam ettiği işçiler iş sağlığı ve iş güvenliği açısından ciddi tehditlere maruz kaldığını, Davanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle husumet yokluğundan müvekkili şirketler yönünden davanın reddine, ... 6. Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, işbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olup tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın mahkeme tarafından ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiği, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olup olmadığının araştırılmasını ve incelenmesini talep ettiğini, husumet itirazında bulunduklarını söz konusu adreste ... personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davanın ...'ye yöneltilmesi kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, davacı eğer adreste bir çalışma var ise bu çalışmanın ... tarafından yapılmadığını, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara ...'nin neden olmadığını, ... söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, esasa ilişkin itirazları hususunda; öncelikle davaya kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava dosyasında da anlaşılacağı üzere ... tarafından müvekkili ... icra takibi yapılmış akabinde ... tarafından icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu hasar bizzat müvekkili tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde ... tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de müvekkili dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi ... sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/85 Esas sayılı dosyası.
2-... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası.
3-... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası.
4-... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası.
5-... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası.
6-Bilirkişi raporu.
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, farklı tarihlerde davalı ... tarafından yaptırılan kazı çalışması sonucunda davacı şirket tarafından işletilen elektrik hatlarına zarar verildiğini ileri sürerek, her bir haksız fiil için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın ayrı ayrı iptalini talep etmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyaları, yapılan kazı çalışmalarına ilişkin belgeler ve davalı ... tarafından yapılan ödeme kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; her bir icra takibine konu haksız fiil yönünden davalı ... tarafından, davacı şirkete ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin hesaplanan gerçek zararı fazlasıyla karşıladığı, davacı şirketin ancak genel bakiye alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez. Bu iş için davacı idare tarafından, özel olarak, işçi tutup çalıştırma ve araç kiralama durumu söz konusu ise buna ilişkin giderlerin tahsili mümkün olabilecektir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesi 2022/450 Esas 2022/591 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalı ... tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye bir alacağının kalmadığı, yapılan ödemelerin takip tarihlerinden sonra olduğu, bu haliyle açılan icra takiplerinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının ayrı ayrı REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 80,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,24 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.278,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/11/2022
Katip
✍ e-imza
Hakim
✍ e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Karar Harcı: 80,70 TL
Peşin Harç: 80,94 TL
Noksan Harç: 0,24 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.628,25 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi gideri : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 167,55 TL