T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/333
KARAR NO: 2023/162
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafça ...Tic. Ltd. Şti. isimli ... vergi numaralı şirket kurulduğunu, ilgili şirkette taraflar eşit (%50) pay oranına sahip olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin müdürlüğü görevini de üstlendiğini, söz konusu şirket tarafların idaresiyle kapatıldığını ve şirkete ilişkin bazı amme alacakları gündeme geldiğini, müvekkilinin bu borçların bir kısmını ödediğini, bir kısmı da ödemeye devam ettiğini, ... 6.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında talep edilen alacakların müvekkilinin ödemiş olduğu şirket borçları olduğunu, davalı tarafın payına düşen %50'lik kısım için rücuen başlatılan bir icra takibi olduğunu, davalı tarafın söz konusu takibe itiraz ettiğini, dava şartı olması sebebiyle tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşmaya varılamadığından taraflarınca iş bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu taleplerinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını, ... Tic. Ltd. Şti. Borçlarından yapılan ödemelerden dolayı şirket ortağı müvekkiline rücu edilemeyeceğini, söz konusu borçlardan dolayı şirketin kendi mal varlığı ile sorumlu olduğunu, borcun tahsili amacıyla doğrudan şirket ortağına karşı takip başlatmanın mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacaklara bakıldığında ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafın tüzel kişilik olduğunun açık olduğunu, davacı ve müvekkili arasında bir adi ortaklık veya şahıs şirketi bulunmadığını, davacının davasını ancak ve ancak şirkete yöneltebileceğini, davacının burada bu ödemeleri yapmış ise de tamamen kendi tasarrufunda bulunarak yaptığını ve müvekkilinden yarısını talep etme hakkı bulunmadığını, öncelikle müvekkilinin sorumluluğunu hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile davacı bu icra dosyalarına ilişkin ödemeleri yapmışsa da şirket müdürü sıfatı ile gerçekleştirdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebeyile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1- ... 6. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası uyap sureti;
2-... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sureti;
3-... 4. İcra Dairesi ... Esas (Kapatılan 3. İcra Dairesi ... Esas) sayılı dosyası uyap sureti ;
4-... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen ...Tic Ltd Şti'nin ana sözleşme ve organlarını gösterir ticaret sicil kayıtları;
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların ortağı olduğu dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nin bir kısım borçlarını ödeyene davacının ödediği borcu diğer şirket ortağı olan davalıdan talep edip edemeyeceği hususundadır.
Davaya dayanak takip dosyası ile dava dışı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına celp edilmiştir.
Celp edilen ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 33.705,76 TL'nin ilamsız icra yolu ile tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Limited şirketlerde ortağın asli borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemekten ibarettir. Sermaye borcu da ortaklık sözleşmesi ile ortaklığa karşı yüklenilen borcu ifade etmektedir. Kural olarak Türk Hukukunda ortaklar, Limited şirketin borçlarından sorumlu değildirler. Bu durum karşısında, şirket adına ödeme yapan davacı ortağın alacağını ancak şirket tüzel kişiliğinden talep edebileceği, davalı ortakların talep edilen alacak nedeniyle şahsi sorumlulukları bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. HD. 2015/10450 E., 2016/5193 K)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava dışı şirketin borcunu ödemesi sebebiyle şirketin diğer ortağı olan davalıya rücu edemeyeceği, alacağını ancak dava dışı şirkete karşı ileri sürebileceği nazara alınarak davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 407,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 227,19 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 407,09 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç: 227,19 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 440,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta ve Diğer Giderler : 88,75 TL