T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/371
KARAR NO: 2023/202
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz beyanında bulunduğunu, itiraz üzerine ... İcra Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiğini, ilgili icra dairesince gönderilen ödeme emrine 09.03.2022 tarihinde davalı tarafça borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında davalı adına kayıtlı ... Mah. 1163 Ada 2 Parsel taşınmaz üzerinde yapılan binanın elektrik tesisatı için anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşmada; 12 Daire + Merdiven Boşluğu Elektrik Taahhüt işleri ve işçilik dahil 48.000,00 TL (KDV Dahil) anlaşıldığını, müvekkilinin tüm bu işlemleri yapıp hazır bir şekilde işi teslim etmesi akabinde 27.10.2021 tarihli faturayı kesip davalıya iadeli taahhütlü mektupla aynı gün gönderdiğini ancak davalının hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, bu nedenle 15.11.2021 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı adına icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde de davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosya yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiğini, ilgili icra dairesince gönderilen ödeme emrine 09.03.2022 tarihinde davalı tarafça borca itiraz edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının sabit olduğunu, bu duruma rağmen ödeme yapılmayarak mağdur edilen müvekkilinin kötü niyetle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek de daha fazla mağdur edildiğini, davacı müvekkilinin icra takibine konu bu alacağının belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu ayrıca icra takibine yapılan itirazın kötü niyetle yapıldığının sabit olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu durumlar dışında söz konusu taşınmazdaki daire sahiplerinin de davalının bu tutumu karşısında müvekkile hak verdiklerini, olayın tamamına şahit olan daire sahiplerinin bir çoğunun iş bu davaya konu alacağın ispatı için de tanıklık yapacaklarını müvekkiline bildirdiklerini, icra dosyasına konu alacağın elektrik tesisatı olduğunu ve kanıtlanabilir olduğunun aşikar olduğunu, düzenlenen faturanın elektrik tesisatına istinaden düzenlendiğinin ortada olduğunu ve yasal süresinde itiraz etmediklerini, borçlunun borcun varlığını ve miktarını faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle kabul ettiğini, Mahkemenin bu hususu borç kabul ikrarı olarak kabul etmesini ve karar vermesini öncelikle talep ettiklerini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılması için öncelikle dava şartı arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ...Esas sayılı dosyasıyla arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazının iptalini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin devamını, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı ile alacaklının alacağını geç alması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme veya herhangi bir ticari iş/ilişki mevcut olmadığını, davacının müvekkiline kestiği haksız ve asılsız faturaya karşı taraflarınca yasal süresinde itiraz edildiğini, davacının hukuki bir dayanağı olmayan 27/10/2021 tarihli ... numaralı 40.677,97 + KDV bedelli faturasına karşı taraflarınca yasal süresi içerisinde keşide edilen ... 37. Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile derhal itiraz edildiğini, davacının iddia ve taleplerinin mahiyeti itibarıyla tanıkla ispat olanağı bulunmadığını, davacı hiçbir hukuki dayanağı olmadan kötü niyetli bir şekilde icra takibi ve dava açtığından aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamında olmamak koşulu ile davacının iddialarının zaman aşımına uğradığını, tüm bu nedenlerden dolayı; davacının asılsız iddiaları havi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, bilahare esastan reddini, kötü niyetli davacı aleyhine reddolunacak meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminat taktir edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından gönderilen 30/05/2022 tarihli cevabi yazıda davacının elektrik tesisatçısı mesleğine mensup esnaf olarak esnaf odasına kayıtlı olduğu, keza ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 01/06/2022 tarihli cevabi yazısında ise davalının gerçek şahıs tacir olarak ticaret sicili müdürlüğünde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında, TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler (m.4/1-a), m.4/1-b-f arasında düzenlenmiş işler ile her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan ticari davalar bakımından görevlidir. 6100 Sayılı TTK'nın 4. maddesi düzenlemesi ile nispi ticari davalar bakımından mahkememizin görev tanımı yapılırken ticari iş kriteri yerine uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması şeklinde objektif bir kritere yer verildiğinden ve dosya kapsamı ile tarafların tacir olduğu ispat edilememiş olduğundan (Yargıtay 13. HD 27/11/2019 tarih 2016/27806 Esas ve 2019/11605 Karar), BAM kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 2. maddesi kapsamında iş bu dava bakımından genel görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görev - dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Ön inceleme aşamasının tamamlanması hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza