T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/388 Esas
KARAR NO: 2023/379
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2012
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2012 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nun öldüğünü ve ...'nun ise yaralandığını, bu nedenle ölenin desteğinden yoksunluk ve yaralanma nedeniyle zarara uğradıklarını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacı ... için (ölenin annesi olması nedeniyle) 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, ... için kendisinin yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL cismani zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ile davalı sürücüden müteselsilen ve kendisinin yaralanmış olması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı ... için (ölenin babaannesi olması nedeniyle) 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı ... için (ölenin babaannesi olması nedeniyle) 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı ... için (ölenin babaannesi olması nedeniyle) 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir kurumdan tazminat alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle de dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kaza nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından kovuşturma yapıldığını, müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadan kovuşturmanın tamamlandığını, ilgili dosyada usulsüzlük olması nedeniyle temziye taşıdıklarını ve bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza sonucu öldüğü iddia edilen kişinin ölümünün kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini ile manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı vekili ...'nun UYAP'tan göndermiş olduğu 08/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereği tarafların anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 210,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,00 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi.10/05/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 210,90 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 31,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.942,45 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 1.050,40 TL