T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/390 Esas
KARAR NO: 2024/145
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizin 2017/650 Esas 2019/224 Karar sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/4699 Esas 2022/386 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla davacıların maddi tazminat istemleri yönünden yapılan yargılama sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait ... plakalı TIR'ın davalı ...'ün sevk ve idaresindeyken müvekkillerinin murisi ve desteği ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarparak adı geçen sürücünün ölümüne neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dolayı yargılamanın devam ettiğini, vefat edenin metal döküm ustası olup aylık net 2.000,00 TL ücret aldığını, ölümü neticesinde eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek HMK. 107. maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olacak şekilde ve ilerde zararın belirlenmesi halinde arttırılmak kaydıyla her bir davacı için 200,00'er TL den olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden de kaza tarihinden itibaren avans faiziyle ve uğranılan manevi zararın tazmini bakımından da vefat edenin eşi ... için 150.000,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılarak davacılar için tazminat hesabı yönünden aktüer raporu alındığını ve 09.06.2017 tarihinde davacılara 224.039,24 TL ödeme yapıldığını belirterek öncelikle davanın reddine olmadığı takdirde kusur ve hesap incelemesi yapıldıktan sonra müvekkilince yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, bunun dışında SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin zorunlu olduğunu ve müvekkilince dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraflardan muaf tutulmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, meydana gelen kazada vefat edenin asli kusurlu olduğunu, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını belirterek haksız olan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası ve davacılara yapılan ödemelere ilişkin belgeler, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tanık beyanları alınarak tarafların mali ve sosyal durumlarının tespiti için yazılan yazı cevapları dosya içine sağlanmış, kazadaki kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış ve destekten yoksun kalma tazminatının hesabı yönünden aktüer bilirkişiden alınan rapor dosya içine sağlanarak tüm deliller toplanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, destekten yoksun kalındığı iddiasıyla uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın 10.01.2015 tarihinde davalı şirkete ait ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı çekiciye bağlı ...plaka sayılı yarı römorkun sol ön teker ve çamurluk kısmının aynı istikamette önünde ve solunda seyreden ve sağa yönelen davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin arka kısmına çarpması ve motosikleti sürüklemesi sonucu meydana geldiği ve ...'ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava konusu olayla ilgili olarak davalı sürücü ...'ün taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan yargılandığı ve mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alındığı, bu raporda, sanık olan sürücü ...'ün tali, vefat eden ...'ın ise asli kusurlu olduğunun ifade edildiği, mahkemece rapor benimsenmek suretiyle ... K. sayılı 05.12.2017 tarihli kararla, sanık ...'ün 5237 Sayılı Yasanın 85/1., 62/1. maddeleri uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edildiği ve cezasının ertelendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28.01.2019 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesine vefat eden sürücünün %70, davalı sürücü ...'ün ise %30 oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 08.04.2019 tarihli raporda ; 10.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden ...'ın geride kalan davacı hak sahiplerine, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilen tutarı, hesaplanan maddi tazminat miktarından daha fazla olduğundan, davacıların başkaca maddi tazminat alacağının bulunmadığı ifade edilmiştir.
Trafik kazasında vefat eden ...'ın davacılardan ...'ın eşi, diğer davacıların babası olduğu, davacıların, geçiminin vefat eden tarafından sağlandığı, dolayısıyla ölümüyle birlikte davacıların destekten yoksun kaldıkları, kazada davacıların desteği ...'ın %70 oranında, davalı sürücü ...'ün ise %30 oranında kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunun da aynı doğrultuda olduğu ve her iki raporun birbirini doğruladığı anlaşılmakla davacılar vekilinin yeniden kusur incelemesi yapılması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile sona erdiği gerekçesiyle verilen 2017/650 Esas 2019/224 Karar sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/4699 Esas 2022/386 Karar sayılı ilamı ile ve davacıların bakiye destek zararlarının bulunup bulunmadığının tespiti açısından müteveffanın kaza öncesindeki gerçek gelirinin tespiti açısından çalıştığı iş yerlerinden, ilgili meslek kuruluşlarından araştırılarak net bir şekilde belirlenmesi davacılar tarafına varsa bu yönde delillerini bildirmesi için süre verilmesi ve müteveffanın gerçek geliri belirlendikten sonra aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılması üzerine dosya mahkememizin 2022/390 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Müteveffanın kaza öncesindeki gerçek gelirine dair belgeleri sunmak ve kaza öncesi çalıştığı iş yeri ve adreslerini bildirmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, müteveffa ...'ın çalıştığı bildirilen ... Şirketi isimli iş yerine yazılan müzekkereye 22.06.2022 tarihinde verilen cevabi yazıda müteveffanın net maaş olarak 1053 TL aldığının bildirildiği, ...Sendikası'na yazılan müzekkereye emsal iş yapan işçiler bakımından 2015 yılı itibarıyla asgari geçim indirimi hariç olmak üzere aylık brüt 4596 TL net 3286 TL gelir elde edildiğinin bildirildiği, müteveffaya ait banka hesap bilgilerinin tespiti amacıyla müteveffanın çalıştığı son iş yerine yeninden müzekkere yazılarak müteveffa ...'a hangi banka üzerinden ödeme yapıldığı hususunun bildirilmesi istenilmiş bu kez müzekkereye; iş yerinde beş işçiden fazla işçi çalıştırılmadığından bahisle elden ödeme yapıldığı şeklinde cevap verildiği görülmekle davacı tanığı ...'nın müteveffanın aylık gelirine ilişkin beyanları ile davacıların müteveffanın aylık gelirinin 2000 TL olduğu yönündeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla dosya yeniden önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacıların bakiye destek zararı konusunda sigorta şirketinin itirazları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 11.07.2023 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek davacıların gerçek zararından düşülmesi ve poliçe limitinin aşılması sebebiyle Garameten hesap yapılması neticesinde davacılardan ... bakımından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin %21 eksik olduğu ve ...'ın sigorta şirketinden 7.288,88 TL destek tazminatı talep edebileceği, diğer davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği maddi zararın bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle davacıların poliçe limitleri oranında zararının karşılandığı, davacı eş ...'ın diğer davalılardan talep edebileceği destek tazminatının 632.707 TL olduğu, davacı ...'ın diğer davalılardan talep edebileceği destek tazminatının 22.416,80 TL olduğu, davacı ...'ın poliçe limitini aşan maddi zararının 122.435,77 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 07.12.2023 tarihli dilekçesiyle davacı eş ..., davacı çocuk ... ve davacı çocuk ... yönünden taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar itibarıyla arttırarak eksik harcı aynı tarihte yatırmıştır.
Davalı sigorta şirketi talep arttırım dilekçesinin ibraz edilmesinden sonra zaman aşımının itirazında bulunmuş ise de davanın belirsiz alacak davası olduğu, dava tarihi itibarıyla zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir,
Somut olayda,10.01.2015 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı Römorkun davalı ... sevk ve idaresindeyken davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikletin arka kısmına çarpması ve motorsikleti sürüklemesi sonucu meydana gelen kazada davacılar desteğini vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacılar desteği ...'ın %70 oranında davalı ...'ün ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteğin vefat etmesi sebebiyle ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan toplam 224.039,24 TL'lik ödeme sonrasında davacı eş ...'ın sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edebileceği destek tazminatının 632.707 TL olduğu, davacı çocuk ...'ın sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edebileceği destek tazminatının 22.416,80 TL olduğu, davacı ...'ın destek zararının 129.724,64 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ...'a yapılan ödeme ile davacı ...'ın zararının ödeme ile sona ermediği ve davacının davalı sigorta şirketinden 7.288,88 TL talep edebileceği, poliçe limitini aşan maddi zararının ise 122.435,77 TL olduğu anlaşılmakla 11.07.2023 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat istemleri yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı ...'ın, ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'e yönelik davasının kabulü ile; 632.707 TL'nin 10.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...'ın ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasının reddine,
2-Davacı ...'ın, ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'e yönelik davasının kabulü ile; 22.416,80 TL'nin 10.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...'ın ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasının reddine,
3-Davacı ...'ın, davasının kabulüne,
122.435,77 TL'nin 10.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.288,88 TL'nin 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacılar ... ile ...'ın davasının reddine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden tahsil edilmesi gereken harç 53.612,99 TL olduğundan peşin yatırılan 1.881,95 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.655,76 TL'nin mahsubu sonrası bakiye 49.075,28 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta 497,90 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 4.537,71 TL'nin ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ... kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 94.578,98 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden 200 TL vekalet ücretini davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
9-Davacı ... kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900- TL vekalet ücretinin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden 200 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
11-Davacı ... kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 20.755,94 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.7.288,88 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 200 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
13-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 200 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
14-Davacılar tarafından maddi tazminat talepleri yönünden yapılan 2.700 TL bilirkişi ücreti, 1.443,10 TL posta ve tebligat masrafı, toplam 4.143,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 2.400 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 200 TL yargılama gideriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
15-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP