T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/456
KARAR NO : 2024/758
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizin 27/06/2019 tarihli, 2017/662 Esas, 2019/347 Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21/04/2022 tarihli, 2020/96 Esas, 2022/795 K sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde ... davalılardan araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'yı yaya olduğu halde çarparak sıkışmasına sebebiyet verilmek suretiyle vefat ettiğini, ... 1. Ağır CEza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsü ... hakkında yargılamaya devam edildiğini, aracın davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise aracın trafik sigortacısı konumunda bulunduğunu, davalı ... A.Ş otogarın işletmeciliğini yapan firma olup sorumluluğunun bu durumdan kaynaklandığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, ...'nın sahibi olduğu ... adlı şahıs şirketi ile davalı ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş ve ... Ltd. Şti. gibi otobüs firmalarına servis hizmeti sunduğunu ve aylık 20.000,00 TL gelir elde etmekte olduğunu, davacıların gelirlerden mahrum kaldıklarını ve ölüm nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıklarını belirterek HMK. 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olacak şekilde ve gerçek zarar tespit edildiğinde dava konusu değerin arttırılması kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL cenaze ve defin masrafı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer müvekkilleri için de 1.000,0'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ki toplam 4.500,00 TL maddi, müvekkili ... için 50.000,00 diğer her bir müvekkili için 200.000,00'er TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BEDEL ARTTIRIMI /
Davacılar vekili 30.05.2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunda tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı olan ve her bir müvekkili için 1.000,00'er TL olarak talep edilen maddi tazminatın, müvekkili ... 131.294,44 TL'ye, müvekkili ... için 22.415,08 TL'ye, müvekkili ... için 34.937,08 TL'ye, müvekkili ... için de 74.643,85 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulu olduğu adresin ...olup, mahkememizin yetkisiz olduğunu ve davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak da açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddi ile davanın genişletilmiş kasko poliçesiyle müvekkiline ait aracı teminat altına alan ... Sigorta A.Ş'ye ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesiyle sigortalayan ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş (ESKİ ÜNVANI ... SİGORTA AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisine çarpan aracın müvekkili tarafından 30.06.2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, kazadan sonra dava açılmadan önce davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açılarak aktüer raporu alınmak suretiyle davacılara 216.566,00 TL'nin 31.05.2017 tarihinde ödendiğini ve müvekkili şirketin davacılarca ibra edildiğini, bakiye teminat miktarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla 93.434,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; otogar işletmecisi sıfatına haiz olan müvekkilinin basiretli bir tacir olarak tüm yükümlülüklerini layıkıyla yapmakla birlikte özen sorumluluğunu tam anlamıyla yerine getirdiğini, dava konusu kazanın gerçekleştiği alanda park yasağının müvekkili tarfından konulan trafik levhalarıyla belirtilmiş olmasına rağmen park yapan servis araçlarının kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği yerin 145. peronun arkası olup bu alanda park yasağına ilişkin levhanın bulunduğunu, ayrıca servis araçlarının bekleme yapmasının yasak olduğuna ilişkin levhaların da aynı yerde bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmasının olmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödemeye ilişkin belgeler, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi, vefat edenin veraset ilamı, nüfus kayıtları, kazaya karışan aracın trafik kaydı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tanıklar dinlenmiş, tarafların mali ve sosyal durumlarına ilişkin araştırmalar yapılmış, kusur yönünden uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmış, ayrıca vefat edenin gelir durumuyla ilgili araştırma yapılmak suretiyle tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden hesap raporu dosya içine sağlanmış öncesinde SGK'ya yazı yazılarak cevabı dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109. maddesine göre huzurdaki bu davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, kazanın 16.10.2016 tarihinde meydana geldiği, davanın da 19.07.2017 tarihinde açıldığı, buna göre yasal 2 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığı gibi olayla ilgili ceza yargılamasının bulunduğu, nitekim 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109/2. maddesine göre, meydana gelen kazanın ayrıca suç oluşturması halinde daha uzun bir süre öngörülmüşse ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, kazada davacıların murisinin vefat ettiği ve sürücü davalı ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının bulunduğu ve davanın TCK. 85/2. maddesine dayalı olarak taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçuna ilişkin olduğu, bu suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresi de dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramadığı ve süresinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiş, reddedilerek davanın esasına geçilmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili yetki itirazında bulunmuştur.
HMK. 6. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, HMK. 7. maddesi uyarınca birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gibi davanın esasının, haksız fiile dayalı olduğu ve HMK. 16. maddesi uyarınca da haksız fiilden doğan davalarda, fiilin işlendiği yahut zararın meydana geldiği ya da meydana gelme ihtimalinin bulunduğu veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği açık olduğundan ve bir kısım davalıların yerleşim yerinin mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu gibi kazanın meydana geldiği otogarın Bayrampaşa ilçesinde olup, bu yerinde mahkememizin yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından HMK. 7 ve HMK. 16. maddeleri çerçevesinde yetki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilince bilirkişi raporu alındıktan sonra HMK. 107. maddesi uyarınca bedel arttırım dilekçesi ibraz edilmiştir. Bir kısım davalılarca bedel arttırımının zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı ileri sürülmüştür. Davadaki maddi tazminat isteminin HMK. 107. maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürüldüğü ve belirsiz alacak davasında davacının davayı açarken bir miktar belirtmekle birlikte zararının tam olarak belirlendiği anda bu talebini arttırabileceği ve arttırıma konu edilen miktarın da zamanaşımı yönünden davanın açılış tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin geçmediğinin yukarıda izah edildiği, her ne kadar davacılar vekilince bedel arttırımına ilişkin dilekçenin ıslah dilekçesi adı altında sunulduğu görülmüş ise de, hukuki nitelemenin mahkemeye ait olup taraf vekillerince dilekçenin ne şekilde isimlendirildiğinin önem arzetmediği, ibraz edilen dilekçenin bedel arttırım dilekçesi olduğu anlaşıldığından davalıların zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında dava konusu olayla ilgili ceza yargılamasının devam ettiği, davalı sürücü ...'in taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan yargılandığı, ceza dosyasında ATK'dan alınan kusur raporunda, şüpheli sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, müşteki yayalar ...ve ...ile müteveffa yaya ...’nın kusursuz oldukları tespit edilmiştir.
16.10.2016 tarihinde davalı ... A.Ş'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün davalı ... A.Ş'nin işleticisi bulunan otogarda boş alana park etmek üzere hareket ettiği ve sol tarafta park halinde bulunan servis aracının yanındaki kişilere daha sonra servis aracına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle yan tarafta bulunan iki servis aracı arasında kalan ...'nın sıkışarak vefat ettiği kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren otobüsün kazanın meydana geldiği tarihteki trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olduğu, kazanın poliçe örtüsü altında oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman İTÜ Karayolları Kürsüsünde görevli akademisyenlerden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden kazadaki kusur oranlarının tespiti için alınan 10.10.2018 tarihli raporda özetle; kazanın meydana geldiği yerin otobüs terminali olduğu ve Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesi kapsamında kaldığı, bu nedenle kazanın trafik kazası olarak nitelendirilmesi gerektiği, vefat eden ...'nın kusursuz olduğu, kazaya sebep olan otobüsün sürücüsü davalı ...'in ise %100 asli kusurlu olduğu açıklanmıştır. Otogar işleticisi olan davalı ... A.Ş ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığından ve itirazların karşılanması amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınma yoluna gidildiği ve 09.01.2019 tarihli bu ek raporda da; kök rapordaki açıklamalar tekrar edilerek davalı ...A.Ş'nin kusursuz olduğu açıklanmıştır.
... Mezarlıklar Müdürlüğünden gelen yazı cevabında cenaze ve defin giderinin 100,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
16/10/2016 günü saat 12.01 sıralarında ... ... peronda park halinde bulunan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüs park alanında aniden hareket etmesi ile aracın ön kısmıyla önde beklemekte olan yaya olan dava dışı ... ve ...'e çarptıktan sonra sol ön kısmı ile park halindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak hareketine neden olması, bu aracın da sol yan tarafında park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması, bu arada ... plakalı araçla ... plakalı araç arasında bulunan davacılar murisi ... iki araç arasında ezilmesi ve ...plakalı aracın savrularak yanında park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteği ...'nın vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde desteğin gelirine ilişkin açıklamada, müteveffa ...'nın sahibi olduğu ... adlı şirketi ile ...'nda ... A.Ş, ... A.Ş, ...Tic. A.Ş., ...Ltd. Şti. gibi otobüs firmalarına servis hizmeti sunduğunu bu işlerinden aylık 20.000,00 TL gelir elde ettiğini bildirmiş ve ekinde müteveffanın sahibi olduğunu belirttiği ...adlı şirkete ait faturalar sunmuş, sonraki beyan dilekçesi ile de müteveffaya ait araç plakalarını ve çalıştığı firmaları bildirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki ... Esas ve ... Karar sayılı kararı doğrultusunda desteğin sahibi olduğu işletmedeki desteğin fikri veya bedensel çalışmasına ilişkin belgeler ile bu çalışmalarına ilişkin ödenen ücret var ise ölüm tarihine yakın tarihi içerir bordro örneklerini istemek ve belirlenen bu gelir üzerinden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla ...A.ş.'ne, ... Ltd. Şti'ne,... Şirketi, ... San. Dış Tic. A.Ş.'ne müzekkere yazılarak trafik kazasında vefaat eden ...'nın vefaatından önce ortalama aylık/yıllık kazancının tespiti amacıyla ...-... şahıs şirketi ile akdedilen taşıma sözleşmelerinin HMK 221.maddesi uyarınca mahkememize gönderilmesi ve tespiti mümkünse müteveffanın taşıma sözleşmesi ile elde ettiği net gelirin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, ...A.ş.'ne, .... Ltd. Şti'nden belge temin edilememiştir. ...Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından müvekkili ile ... arasında 2016 yılında tedarikçi ilişkisi bulunduğuna dair fatura ve ödemeleri gösterir cari ekstresi sunulduğu ve ...'nın müvekkilinden bağımsız bir tacir olduğunun, müvekkilinin işi dışında hangi işleri yapıp yapmadığının ve ne kadar kazandığının müvekkilince tespitinin mümkün d olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır....Şirketinden ...-... şahıs şirketi ile akdedilen taşıma sözleşmeleri getirtilmiş,... müzekkere yazılarak bir kişinin kendisine ait üç adet tek katlı otobüs ile başka bir şoför çalıştırarak servis taşımacılığı yaptırması halinde gerçek kişinin 16/10/2016 tarihinde elde edebileceği ortalama aylık net kazancın araştırılarak bildirilmesi istenilmiştir. ... Odasına yazılan müzekkereye; emsal kazancın belirlenebilmesi adına ilgili yılın okul ve personel servis taşımacılığı fiyat tarifeleri gönderilerek cevap verildiği anlaşılmış, dosya içine celp edilen bu belgelerle davacıların talep edebileceği destek tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya hesaplamalarında ehil bilirkişi ...'a tevdi edilmiş,bilirki tarafından düzenlenen 05.07.2024 tarihli raporda özetle; 16.10.2016 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden ...’ın geride kalan davacı hak sahiplerinden; 1)Davacı Eş ...’nın; a)Davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği Nihai ve Gerçek Bakiye Maddi zararının (50.958,90)TL.den ibaret bulunduğu, b) Diğer davalılardan talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (465.458,02)TL.den ibaret bulunduğu, 2) Davacı çocuk ...’nın; a)Davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği Nihai ve Gerçek Bakiye Maddi zararının (2.905,80)TL.den ibaret bulunduğu, b)Diğer davalılardan talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (26.510,73)TL.den ibaret bulunduğu, 3)Davacı çocuk ...’nın; a)Davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği Nihai ve Gerçek Bakiye Maddi zararının(13.099,45)TL.den ibaret bulunduğu, b)Diğer davalılardan talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (119.628,26)TL.den ibaret
bulunduğu, 4)Davacı anne ...’nın; a)Davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği nihai ve Gerçek Maddi zararının (26.469,85)TL.den ibaret bulunduğu, b) Diğer davalılardan talep edebileceği nihai ve Gerçek Maddi zararının (241.732,37)TL.den ibaret bulunduğu yönünde tespitte bulunmuştur.
16.10.2016 tarihinde davacılardan ...'nın oğlu, ...'nın eşi ve diğer davacıların babası olan ...'nın, davalı ...A.Ş tarafından işletilen otogarda, davalı ... A.Ş'ye ait ve sürücüsünün davalı ..., trafik sigortacısının da davalı ... Sigorta A.Ş olduğu otobüsün, çarpması neticesinde sıkışmak suretiyle vefat ettiği, davacıların, destekten yoksun kaldığı, zira yaşamları boyunca vefat eden tarafından geçimlerinin sağlandığı, dinlenen tanık anlatımları, dosyaya ibraz edilen belgelerle ölenin, davacıların desteği olduğu hususunun kanıtlandığı, kazada vefat edeninin hiç kusurunun bulunmadığı ayrıca terminal işleticisi davalı ... A.Ş'nin ise işletme kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı otobüs sürücüsü ...'e ait olduğunun dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişilerce düzenlenen kök ve ek rapordaki açıklamalarla sabit bulunduğu, kazadan sonra ancak davanın açılmasından evvel trafik sigortacısı olan davalıya yapılan başvuru neticesinde davacılara 31.05.2017 tarihinde toplam 216.566,00 TL'lik ödemenin yapıldığı, poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı ve vefat edenin otobüs firmalarına servis hizmeti sunarak geçimini sağladığı, 2016 yılı gelir vergisi beyannamesinden de kendi nam ve hesabına ticaretle iştigal ettiğinin anlaşıldığı, Müteveffa’nın maddi tazminat hesabına esas alınması gereken gelirin, sahibi ve işletmesinden sorumlu
olduğu ..., ..., ..., ... plaka sayılı 4 adet aracın işletme yönetimini yapacak bir yönetici kişinin emsal ücreti olarak kabul edilmesi gerektiği, bu konuda emsal ücretin TÜİK veri tabanından tespit edilerek davacılar zararının hesaplanmasına dair 05.07.2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin tenzil edilmesi sonucunda davacı ...'nın bakiye gerçek zararının 516.416,92, davacı ...'nın 268.202,22 TL, davacı ...'nın 29.416,53TL, davacı ...'nın da 132.727,71 TL nihai ve gerçek zararı olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların yukarıda miktarları belirtilen destek zararından kazaya sebebiyet veren otobüsün maliki davalı ... A.Ş, otobüs sürücüsü davalı ... ve trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'nin müteselsilen sorumlu olduğu ve 100,00 TL olarak belirlenen cenaze ve defin giderinden sigorta şirketi dışındaki davalıların müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmış, ... ŞİRKETİ'nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından 25.10.2019 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan 144.292,00 TL tutarlı ödemenin hangi davacının zararına mahsuben ödendiğinin açıklanmamış olması sebebiyle yapılan bu ödemenin ödeme tarihi itibari ile her bir davacının zararının eşit olarak karşılanması amacıyla yapıldığı ve davacıların destek zararından eşit olarak düşülmesi gerektiği kanaatine varılmakla 25.10.2019 tarihinde (... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas) yapılan 144.292,00 TL tutarlı ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde ""Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir..” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta davacının uğradığı zararın ağırlığı, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak 50.000,00 TL'şer manevi tazminatın davalı işleten ... A.Ş ve davalı sürücü ...'den müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların ... ŞİRKETİ'ne yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacıların diğer davalılara yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile,
-Davacı ... için 516.416,92 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 50.958,90 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... için 29.416,53 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 2.905,80 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... için 132.727,71 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 13.099,45 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... için 268.202,22 TL destek tazminatının 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 26.469,85 TL'den sorumlu olmak ve bu miktara 31/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... için cenaze ve defin gideri 100,00 TL'nin 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ŞİRKETİ'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin (400,00 TL) reddine,
-Davalı ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından 25.10.2019 tarihinde (... 1. İcra Müdürlüğünün ..Esas) yapılan 144.292,00 TL tutarlı ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
3-Davacı ... için 50.000,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ŞİRKETİ'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden tahsili gereken harç 64.673,40 TL olduğundan davacılar tarafından yatırılan 2.235,45 TL peşin harç, (883,89 TL + 2.335,00 TL =) 3.218,89 TL tamamlama harcı toplamı 5.454,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 59.219,06 TL harcın davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 6.382,47 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden tahsil edilmesi gereken karar harcı 13.662,00 TL'nin davalılar ..., ... ŞİRKETİ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen harç toplamları 5.454,34 TL'nin davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 490,89 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı ... ŞİRKETİ kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat istemi yönünden red sebebi ayrı olduğundan (davacı ... yönünden 1.500,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL olmak üzere ) 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine,
7-Davalı ... ŞİRKETİ kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat istemi yönünden red sebebi ayrı olduğundan (davacı ... yönünden 30.000,00 TL, ... yönünden 30.000,00 TL, ... yönünden 30.000,00 TL, ... yönünden 30.000,00 TL olmak üzere) 120.00,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ŞİRKETİ'ye verilmesine,
8-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemi yönünden 81.477,54 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 30.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemi yönünden 29.416,53 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 2.905,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemi yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 13.099,45 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemi yönünden 42.912,36 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 26.469,85 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... ŞİRKETİ kendini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen 400,00 TL defin gideri yönünden 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp bu davalılara verilmesine,
13-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden her bir davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ŞİRKETİ'nden alınıp davacılara verilmesine,
14-Reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden her bir davacı yönünden 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ... ve ... ŞİRKETİ'ne verilmesine,
15-Davacılar tarafından yapılan 1.624,80 TL posta ve tebligat masrafı, 5.400,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 7.024,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 6.800,00 TL'sinin davalılar ..., ... ŞİRKETİ, ... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (... (...) SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 200,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
16-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinden yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ...ile davalı ... Şirketi vekili ...'nın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2024
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP