T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/465 Esas
KARAR NO : 2025/684
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili borçlu ..., ... ticari araç parça/satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ise şehir içi halk otobüsü işletmeciliği ile iştigal etmekte olup, taraflar birbirlerini gerek yedek parça satışından kaynaklı Sanayiden gerekse hemşehri olmaları sebebi ile yakinen tanışmakta olduklarını, müvekkili ...'ın yurtdışına parça satışından kaynaklı yüklü miktardaki alacağını alamaması sebebi ile 2017 yılında bir dar boğaza girmiş ve davalının durumu bilmesi sebebi ile kendisinin borç para verebileceğini belirtmiş olduğunu, müvekkili 2017 yılında davalıdan yaşadığı sıkıntı sebebi ile borç para almış ilk olarak 13.960TL, 10.05.2017 tarihinde 14.400TL para almış bu alınan ödemeler için davalıya 15.000TL'lik ve 16.000TL'lik senet verdiğini, devamında 15.430TL, 23.400TL para alınarak, alınan paralar için 16.500TL ve 25.000TL toplamda 72.500TL'lik davalıya senet verdiğini, tüm bu alınan paralar için müvekkili aylık 4680TL ödeme gerçekleştirdiği; ödemelerin çoğu elden yapılmış olduğunu, davalı taraftan müvekkili 25.04.2019 tarihinde 60.000TL para gene aldığı; 120.000TL'lik 20 adet 6.000TL'lik sıra senet verildiğini, bu arada güvence olsun diye davalı müvekkiline ait olan...Mevkiinde bulunan taşınmazın üzerine haciz şerhi davalı lehine işlendiğini, taşınmaz üzerine teminat olarak haciz konulmasına müteakip, tapu alıcısı ...'un "..." açıklaması ile davalıya 80.000TL ödeme 10.09.2019 tarihinde gönderildiğini, ödemenin davalı tarafından alınmasına müteakip haciz şerhi kaldırıldığı ve tapu satışı yapıldığını, devamında davalı taraf 6.000TL'lik 20 adet senedi iade edeceğini belirttiği, bu işlem dolayısı ile 14.155TL faiz aldığını, 5.845TL alacaklı durumda olduğundan bahisle bir önceki para alımından kaynaklı faiz olan 4.680TL'ye mahsup ettiğini beyan ettiğini, gelinen noktada müvekkili deyim yerinde ise suç teşkil eden tefecilik sarmalının içine kapıldığı çıkmak istese de, senetlerin iade edilmemesinden kaynaklı olarak hala borç varmış gibi müvekkilinden para talebi devam etmekte ve müvekkilinin dairesi satışa çıkmakta olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo takipleri peyder pey farklı icra dairelerinden başlatıldığını, ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkilini,n ... Bankası hesabından 24.494,09TL 89/1 haciz ihbarnamesi ile tahsilat yapıldığını, tüm bu anlatılanlar sonrası müvekkil ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma dosyası ile davalı hakkında tefecilik isnadı ile suç duyurusunda bulunduğunu, hali hazırda soruşturma dosyası derdest olduğunu, dava dilekçesi tarihi itibari ile ... 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...İddianame Değerlendirme Numarası ile davalı-alacaklı hakkında iddianame hazırlandığını, tüm bu sebeplerle öncelikle müvekkiline ait ... İli ... İlçesi ...Mahallesi ... Mevkii 9511 Ada 8 Parsel sayılı 107 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın 1/6 hissesinin satış kararı verilen ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ....) satış işlemlerinin dava sonuna kadar mağduriyet dikkate alınarak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi kanaat halinde uygun bir teminat karşılığında satış işlemlerinin durdurulmasına, müvekkil-davacı/borçlunun ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından dava sonuna kadar işlemlerin tedbiren durdurulmasına, borçlu olmadığının tesptine, takiplerin iptaline, kötü niyetli takipler sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı-alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA\Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava, niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, dava şartı arabuluculuk, davacı tarafça yerine getirilmediğinden Sayın Mahkeme tarafından esasa girilmeksizin, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı-borçlu arasındaki borç ilişkisinin temeli kambiyo senetlerine dayandığını, müvekkili ile davacı-borçlu arasında yakınlık bağı bulunduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, davacı-borçlu ticaret hayatında yaşadığı olumsuzluklar neticesinde, süreç içerisinde farklı zamanlarda müvekkilinden pek çok kez ticari ilişki gerçekleştiği, davacı yanın maddi olarak zorlandığı zamanlarda müvekkili davacı yana maddi destekte bulunarak para verdiğini, davacı-borçlu tarafından borcuna karşılık düzenlenen kambiyo senetlerinden kaynaklanan ödemeleri vadesinde gerçekleştirmemesi sebebiyle davacı-borçlu aleyhine taraflarınca ... 7. İcra Dairesi ...E., ... 7. İcra Dairesi ... E., ... 37. İcra Dairesi ... E., ... 3. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip türü kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı yanın tefecilik sarmalının içine kapıldığı iddiasına dayanan bir vaziyetin içerisinde bulunması,aralarında ticari ilişkinin bulunan taraflar nazarında vuku bulması mümkün olamayacak bir hadise olduğunu, söz konusu iddia, davacı-borçlu yanın, salt borçtan kurtulmak maksadına dayandığını, müvekkili, akrabası olan davacı-borçlunun vadesi gelen borçlarını ödememesi sebebiyle mağdur edilmekle bırakılmamış; adi bir suçlu muamelesine maruz bırakılarak tefecilik suç isnadıyla karşı karşıya kaldığını, uzun yıllardır birbirini yakınen tanıyan ve aralarında hısımlık ilişkisi bulunan tarafların, söz konusu yakınlık sayesinde bir borç ilişkisi içerisinde bulunduğu ve buna rağmen her iki tarafın da iddia edilen tefecilik sarmalı içerisinde bulunmasının mümkün olamayacağı gerçeğinin göz ardı edilmesi hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, müvekkilinin, borç verdiği parayı alamaması üzerine bir süre beklediği ancak karşı taraftan ödeme alınmaması sebebiyle icra takibi yapmak zorunda kaldığını ancak karşı tarafın maddi durumunu düzeltebilme ihtimaline binaen icra takibinde uzunca bir süre işlem yapmadığı, taşınmazları satışa çıkarmadığı, banka ve evine hacze gitmediğini, karşı taraf oyalama yöntemi ile müvekkili ile görüştüğü ancak icra takibi sonuçlanma durumuna gelince huzurdaki işbu haksız davayı açarak müvekkilin alacağını erteletmek istediğini, davacı yan dava dilekçesinde kendi ikrarı üzere otomotiv sanayi ile ilgili yedek parça ticareti ile uğraştığını ve nakit sıkışıklığı sebebi ile müvekkilinden ticari iş ilişkisi çerçevesinde senet karşılığı borç aldığını bildirdiğini, kendini ticaretle uğraşan bilinçli/ basiretli tacir olarak kabul eden şahsın senet aslını almadan borç ödemesi yapması ticari kaidelerle zıt olup, kabulü mümkün olmadığını, huzurda görülen davada itiraza konu senetler kambiyo senedi olup, soyutluk ilkesi mucibince kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğunu, bu sebeple, alacaklı-müvekkil temel ilişkinin varlık ve geçerliliğini kanıtlamak zorunda kalmaksızın, sadece senede dayanarak ifa talep edebileceğini, temel ilişkinin geçerli olmadığını ispat yükü borçlu üzerinde olduğunu, icra dosyalarında takibe dayanak belgeler olan senetlerden anlaşılacağı üzere işbu senetler kamu güvenine mazhar kambiyo senedi olup, tek başına senede dayalı borcun varlığına delalet etmektedir işbu durumda ispat yükü senede dayalı borcunu ikrar eden davacı yan üzerinde olup, ileri sürdüğü iddiasını hukuki delillerle ispatla yükümlü olduğunu, haksız yere ikame edilen işbu menfi tespit davasında takibe konu borcun ödendiğini iddia etmesi sebebiyle ispat külfeti davacı-borçlu taraf üzerinde olduğunu, işbu sebeple, borcun ödendiği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup; somut uyuşmazlık açısından değerlendirildiğinde davacı yan hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialardan öteye geçemediğini, huzurda görülen davada davacı yanın üstünde bulunan ispat yükü gereği senede dayalı borca olan itirazı borç miktarının yasal sınırı aşması sebebiyle ancak '' senetle ispat'' olunabileceğini, ispat yükü davacı yanda olup, soyut ve haksız iddialar ile ticari bir borca karşılık verilen senede ilişkin itirazları yerinde olmadığını, davacı-borçlu yanın, takibe konu borca ilişkin ödemelerin elden yapıldığı iddiaları haksız ve kötüniyetli olduğunu, işbu ödemelerin gerçekleştirildiğine istinaden tamemen soyut ve afaki iddialarla davacı-borçlu tarafından, davacıya ait ... İli ... İlçesi Merkez Mahallesi ... Mevkii 9511 Ada 8 Parsel Sayılı 107 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın 1/6 hissesinin satış kararı verilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. (... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi... T.) satış işlemlerinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulması talebi ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...., ... 7. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyaları kapsamında dava sonuna kadar işlemlerin tedbiren durdurulması, borçlu olmadığının tespiti ve takiplerin iptali talebiyle huzurda görülmekte olan dava haksız yere ikame edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde aşağıda belirtilen adreste bulunan haciz şerhinin kaldırılması karşılığı müvekkili yana tapu alacaklısı tarafından yapıldığını ileri sürdüğü ödeme müvekkili ile davacı arasındaki farklı bir ticari ilişkiye dayalı ödeme olup, huzurda görülen dava kapsamında itiraza konu kambiyo senetlerine ilişkin olmadığını, huzurda görülmekte olan dava kapsamında, davacı-borçlu yanın iddialarının ispatına yönelik sayın mahkemeye sunmuş olduğu birtakım ekran görüntüleri delil niteliğine haiz olmadığını, neticeten öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeksizin ikame edilen işbu davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A hükmü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/2 uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, işbu talep uygun görülmezse, ekte sunmuş olduğumuz deliller ve ispat vasıtalarımız neticesinde esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu madde 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, mahkememizin 14/12/2022 tarihli celsede "davacının davalıdan kanuna aykırı olmasına rağmen faizle para almış olması ve bu paradan dolayı takip dayanağı bonoyu davalıya vermiş olduğuna yönelik iddialar nedeniyle senedin geçersiz olup olmadığı ve bu senetten kaynaklanan borçtan davacının sorumlu bulunup bulunmadığı" noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu icra dosyaları yönünden yapılan incelemede, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı; takibe dayanak senetlerin 25.04.2019 düzenleme 25.10.2020- 25.11.2020 ve 25.12.2020 tarihli her biri 6.000,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı takip başlatıldığı, davacı borçluya usule uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. 15/05/2025 tarihli müzekkere cevabında "18/03/2025 tarihinde 44.982,80 TL ve 26/03/2025 tarihinde 17,50 TL borç tahsilatı yapıldığı, işbu dosya 26/03/2025 tarihinde infazen kapatıldığı" mahkememize bildirilmiştir.
... 37.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı; takibe dayanak senetlerin 25.04.2019 düzenleme 25.07.2020- 25.08.2020 ve 25.09.2020 tarihli her biri 6.000,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı takip başlatıldığı, davacı borçluya usule uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. 15/05/2025 tarihli müzekkere cevabında dosyanın 26/03/2025 tarihinde infaz olarak kapatıldığı mahkememize bildirilmiştir.
... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı; takibe dayanak senetlerin 25.04.2019 düzenleme 25.05.2019-25.06.2019-.25.07.2019- 25.08.2019-.25.09.2019- 25.10.2019- 25.11.2019- 25.12.2019- 25.01.2020- 25.02.2020- 25.03.2020-. 25.04.2020- 25.05.2020- 25.06.2020 tarihli her biri 6.000,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı takip başlatıldığı, davacı borçluya usule uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. 27/06/2025 tarihli müzekkere cevabında dosyanın 07/04/2025 tarihinde infaz olarak kapatıldığı mahkememize bildirilmiştir.
... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı; takibe dayanak senetlerin 27/02/2017 tarihli senet 15.000,00 TL; 10/05/2017 tarihli senet 16.000,00 TL; 30/08/2017 tarihli senet 16.500,00 TL; 30/08/217 tarihli 25.000,00 TL senetlerden kaynaklı takip başlatıldığı, davacı borçluya usule uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.27/06/2025 tarih tarihli müzekkere cevabında 27/03/2025 tarihinde infaz olarak kapatıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı vekili dava dilekçesinde davacının mali sıkıntılar nedeniyle davalıdan iş bu davaya konu senetler öncesinde de para aldığı; sonrasında davaya konu 120.000TL'lik 20 adet 6.000TL'lik sıra senet verildiğini, davalıya elden ödemeler yapıldığı halde davalının takip başlatması nedeniyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı- alacaklıdadır ancak borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ettikten sonra hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu iddia ederse bu hususu ispat etmek zorundadır.
Dava dilekçesinde yer alan delil listesi ekinde yer alan evraklar incelendiğinde el yazısı ile ... isminin yer aldığı sipariş fişinde 27/02/2017 tarihli senet 15.000,00 TL; 10/05/2017 tarihli senet 16.000,00 TL; 30/08/2017 tarihli senet 16.500,00 TL; 30/08/217 tarihli 25.000,00 TL toplam 72.500,00 TL not: her ay faizi 4.680,00 TL ve not: ben 2018 tarihinde bu senetler düzenlendi biliyorum ifadesinin yer aldığı; 25/04/2019 tarihli ... isminin yer aldığı sipariş fişinde 25/05/2019- 25/12/2020 tarihleri arasında 20 adet 6.000 TL bedelli senet toplam 120.000,00 TL ifadesi ile 10/09/2019'da hesabına havale 80.000,00 TL ifadelerinin ve ekinde yer alan bir kısım sayfalarda ay ve bedel ifadeslerinin yer aldığı ancak iş bu evrakların yazılı delil olmadığı anlaşılmıştır. Senede karşı senetle ispat yükümlülüğü bulunmakta olup bu karinenin aksinin ispat edilmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Whatsapp yazışması olarak "tefeci Atilla" "olarak kaydedilen yazışmalarda davaya konu takiplere ilişkin senetlere ilişkin açıkça atıf yapılmadığı veya iş bu senetler yönünden davalı ile yazılı delil başlangıcı sayılacak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde yer alan iş bu senetler kapsamında güvence olarak müvekkiline ait olan... Mevkiinde bulunan taşınmazın üzerine haciz şerhi davalı lehine işlendiği davacı tarafça iddia olunmuş ise de taşınmaz tapu alıcısı ...'un "..." açıklaması ile davalıya 80.000TL ödeme gönderildiğini ve müteakip haciz şerhi kaldırıldığı ve tapu satışı yapıldığını beyan etmiş ise de ilgili dekont içeriğinde iş bu çeklerden kaynaklı yapılan ödeme olduğuna dair davaya konu senetlerle ilişkilendirilebilecek bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle bu hususta ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine tefecilik yapmak suçundan şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığı, davalı hakkında ... CBS ... soruşturma dosyasında "şüphelinin 27/02/2017- 25/04/2019" tarihleri arasında kazanç elde etmek amacıyla müştekiye ödünç para vermek" suretiyle TCK m.241/1, 43/1 uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı; ... 22. ASCM ...Esas sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılamada iş bu davada davalı olan sanık ... hakkında CMKm.223/2-e uyarınca beraat kararı verildiği ve kararın İstanbul BAM 13. CD...Esas... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davalıdan iş bu senetleri kanuna aykırı olmasına rağmen faizle para aldığı ve bu paradan dolayı takip dayanağı bonoyu davalıya verdiği hususunda kesinleşen ceza dava dosyası da dikkate alınarak senetlerin geçersiz olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı asilin mahkememize sunduğu 25/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde "whatsapp yazışmalarındaki bana yolladığı kağıtlarda hep düşülen (ödemeler) rakamlar var. Kendisinin bana el yazısıyla whatsapptan yazılı aldığına dair ödemeleri belirttiğinden dolayı imzalı bir evrak alma gereksinimi duymadım... 27/02/2017 tarihinden 12/12/2020 tarihine kadar telefon ve whatsapp yazışmalarımız oldu aldığı ödemeleri whatsapptan bana yazılı beyan ettiği için ben de kendisine güvendiğim için senetleri almadım" hususları da dikkate alındığında dava konusu edilen alacağın miktar itibariyle HMK’nın 200/1. maddesi gereğince senetle ispat kuralına tabi olduğu; senetle ispat zorunluluğu bulunan durumlarda tanık dinlenebilmesi için HMK’nın 200/2. maddesine göre karşı tarafın tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmesi ya da 202. maddede düzenlenen delil başlangıcının yahut 203. maddesinde sayılan istisnalardan birinin mevcut olması gerekir. Yazılı delille ispatı gereken hususlar, istisnalar dışında takdiri delillerle ve bu kapsamdaki tanık delili ile ispatlanamaz ise de, bu hususların senet dışındaki yemin ve ikrar gibi diğer kesin delillerle de ispatlanması gerekeceğinden dosya kapsamında yazılı delil ile davanın ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacı asilin 26/03/2025 tarihli celse beyanında "dava dosyası kapsamında davalıya 71.600,00 TLborcum bulunmaktadır ifadesi yer aldığı anlaşılmakla, davacı vekiline her bir icra dosyası yönünden istirdatı talep edilen miktar açıklanmak suretiyle davacı asilin borçlu olduğunu bildirdiği meblağ hangi dosya kapsamında hangi senede ilişkin olduğu hususu açıklanması için beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine" karar verildiği; davacı vekili beyan dilekçesinde özetle, Müvekkil tarafından mükerrer olarak ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...e.74.000TL (ana para); ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...1e. 18.000TL (ana para); ... 3.İcra Müdürlüğü'nün...e.18.000TL (ana para) olan dosyalara yatırılan bedellerin tamamını iade talep ettikleri; ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...e. 210.512,50TL; ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...e. 34.215,56TL; ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...e. 44.982,80TL dosyalarına yapılan ödemeler iade talep edildiği; yine dilekçemize ek olarak sunulan davalı-alacaklının eli ürünü olarak kalan borcun 110.000TL ödemelerin ise 30.08.2020 50.000TL 15.09.2020 60.000TL 2 parça halinde ödenmesi yönünde anlaşma sağlayan taraflara müvekkil tarafında 38.400TLödeme gerçekleştirildiğinden bahisle alacak-borç ilişkisinin çıkarılması adına dosyanın bilirkişiye tevdiine , Müvekkil-davacı/borçlunun ...37.İcra Müdürlüğü'nün ...e. ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...1e. ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...e. Sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespti ile senetlerin hükümsüz bırakılarak, takiplerin iptaline, kötü niyetli takipler sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı-alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/07/2025 tarihli ara karar uyarınca davacı vekili 20.06.2025 tarihli beyan dilekçesinde netice-i talep kısmında ... 7.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, işbu takip yönünden davadan feragat edip etmediği; etmedi ise istirdatı talep edilen miktarı açıklayıp eksik harcı ikmal etmesi için duruşma gününe kadar süre verilmesine karar verildiği; davacı vekilinin 09/07/2025 tarihli celsede alınan beyanında "Mahkemenin 03/07/2025 tarihli ara kararı uyarınca duruşmada beyanda bulunacağım, davacı asil 71.600,00 TL borcu olduğunu duruşmada beyan etmiştir, işbu borç ... 7.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için geçerlidir, işbu dosya haricinde diğer icra müdürlüğü dosyaları yönünden müvekkilimin haciz baskısı altında ödemiş olduğu ve miktarlarını 20/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde açıkladığım haliyle istirdatını talep ediyorum" dediği; davacı asilin duruşma beyanında " davalıya 71.600,00 TL borcumun olduğunu kabul ediyorum, icra tehdidi altında mecbur kaldığım için ödeme yaptım, davamın kabulüne karar verilsin" dediği anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarihte icra dosyaları derdest olup yargılama devam ederken tüm davaya konu icra dosyaları yönünden icra dosyalarına ödeme yapılması nedeniyle dosyaların infazen kapatılmasına karar verildiği bu durumda menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi hali oluştuğu anlaşılmakla İİK m. 72/6 uyarınca menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden davacı vekili talep ve beyan dilekçelerinde her ne kadar davacının icra dosyaları kapsamında borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini talep etmiş ise de dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Davaya konu takipler kapsamında davacının alacağın dayanağı kambiyo senedi kapsamına borçlu olmadığını ispat edememiştir. Kaldı ki dosya kapsamında davacı asilin yazılı beyanı ve duruşmada alınan beyanlarında davalıya borçlu olduğu olduğunu beyan ettiği; Mahkememizin 09/07/2025 tarihli celse ara kararı uyarınca "Dava dilekçesinde davacı tarafın yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davacı vekiline hangi hususlarda ettiğinde HMK m.228 kapsamında davalıya yemin daveti çıkarılmasına, yemin davetine davalının önümüzdeki duruşmada bizzat hazır bulunması, hazır bulunmadığı veya hazır bulunup da yemin eda etmediği takdirde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı hususlarının kanun maddesine uygun olarak şerhine" karar verildiği; davalının 10/09/2025 tarihli duruşmada alınan yeminli beyanında " davaya konu edilen icra dosyaları olan ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...e. ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2...1e. ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...e.sayılı dosyalardan dayanak yapılan senet bedelleri tarafımdan mükerrer olarak tahsil talep etmediğime, ...'da bulunan arsadan ilgili icra dosyalarından mahsup edilmek üzere tahsilat yapmadığıma, senet bedellerini elden almadığıma, senetlerin icra dosyalarında olduğuna, alacağa dair davacı tarafça bedeli ödenmediğine" ilişkin yeminli beyanda bulunduğu, davacının dava dosyası kapsamında yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alınarak davasını ispat edemediğinden, davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyaları yönünden istirdat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davacının davaya konu tüm icra dosyaları kapsamında ödeme yaparak davanın istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle Yargıtay (Kapatılan) 22. HD ...Esas ...Karar sayılı ilamında "... Her ne kadar Dairemizce, takip tarihinden önce 2.000,00 TL'sinin ödendiği anlaşılan takip konusu senedin tamamının icraya konulduğu ve davalının bu davranışı kötüniyetli bulunduğundan kötüniyet tazminatının kabulü gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmişse de; takip konusu miktarın borçlu tarafından ödendiği ve davanın istirdat davası olarak görüldüğü, istirdat davasında ise kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği hususunun gözden kaçılarak bozma ilamında maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. " dikkate alındığında İİK m.72 kapsamında menfi tespit davasında talep edilebilecek kötü niyet tazminatı istirdat davasında talep edilemeyeceğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve davacının davaya konu takip dosyaları kapsamında istirdat davasının reddine karar verildiğinden Mahkememizce verilen 13/02/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyaları yönünden istirdat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 13/02/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 4.352,75 TL harç ve 615,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.352,75 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 46.353,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/10/2025
KATİP ... HAKİM ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır