T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/526
KARAR NO: 2022/924
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 04/06/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizin 2022/457 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2022/526 Esas sırasına kaydı yapılan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın merkezi ... iken ticaret sicilde de bir değişiklik yapmadan 2021 yılındaki genel kurulu ... yaptığını, malum yerleşim yerinin kapalı olduğunu, tebligatlar ve ihtarlar ...'daki adreste alınmadığını, alacaklıların kooperatif adresinde yöneticileri bulamadıklarını ve kooperatifin durumundan bilgi alamadıklarını, kooperatifin sürekli kapalı olduğunu, kooperatife ait resmi evrakların kooperatif adresi dışına çıkarılmasının suç olduğunu, davalı tarafın kooperatifin bugüne kadar bir banka hesabı olmadığını, yada özellikle kullanılmadığını, kurumsal bir yapı olan kooperatife ait aktif banka hesabı olmasının zorunlu olduğunu, aidat ödeyecek üyelere şahsi hesaplara para yatırılmasının yazılı olarak bildirildiğini, şahsi hesaplarda tutulan bilançolara işlenmeyen paraların bu hesaplarda tutulduğunu, kısacası kooperatif yıllardır iflasta olduğunu ve ödemelerini tatil ettiğini, ortaklardan icra yolu ile alınan paraların kooperatif kasasına ... ve ekibi tarafından iade edilmediğini, genel kurullarda ortaklara gerçek bir bilanço ve ayrıntılı tek bir denetim kurulu raporu, yönetim kurulu faaliyet raporu bugüne kadar verilmediğini, kooperatif ve üst kuruluşlarının denetimine dair yönetmeliğe uygun, suç teşkil eden eylemler ile Ticaret Bakanlığı kooperatiflerin denetimine dair yönetmeliğe uygun hazırlanmış denetim kurulu raporu verilmediğini, bilanço dahi TTK'ya uygun hazırlanmadığını, kooperatif ve üst kuruluşlarının olağan genel kurul toplantılarının birleştirilerek yapılması hakkında tebliğ uygun olmayan ve ayrı ayrı hazırlanmayan ayrı ayrı ibra edilmeyen her şeyi hileli yapan bir kooperatif yönetiminin kooperatifi iflasa götürdüğünü, İİK.179. maddeye göre davalı tarafın ödemelerini tatil etmesi halinde alacaklının talebi halinde iflas kararı verilmesi gerektiğini, ek olarak sunulan belgelerde davalı tarafın borçlarını ödemediği veya ödeyemediğinin sabit olduğunu, davalı kooperatifin borca batık olduğunu, vergi dairesinin ve sosyal güvenlik kurumunun alacakları ile üçüncü kişi şahısların alacakları ve tedbir kararları bulunduğunu, ... üzerine olan tapulardan 185 daire için davalı kooperatif üyeleri ile davalının gösterdiği kişilere satış vaadleri yapıldığını, davalı taraf bu 185 kişiye daireleri yapıp teslim edeceğini, ancak bunun içinde parası olmadığını, bu nedenlerle davalının iflasına yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Gider avansı yatırılmadığından davalıya davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın, verilen kesin süreye rağmen iflas avansını yatırmadığı, iflas avansının yatırılmaması halinde HMK md.114-115 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava , İİK m. 177/1-1 kapsamında, alacaklı tarafından ikame edilen iflas davasıdır.
Davalı kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin ( ...) mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İflas isteyen alacaklı, İİK m.160.maddesi gereğince gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş dava şartıdır. (23 HD., 2015/1364 E., 2016/2405 K.)
Somut olayda davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptı ile 25.000 TL iflas avansını yatırmak üzere bir (1)aylık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansı yatırılmamıştır.
Davacı/alacaklının daha az masraflı genel haciz yolu ile alacağını tahsil etmek yerine davalı borçlu kooperatifin iflas yolu ile külli tasfiyesi ile alacağını tahsil etmek istemesi İİK hükümleri uyarınca tasfiye masraflarını yüklenmeyi kabul ettiği anlamı taşır. İflas avansı İİK'nın 160. maddesi hükmüne göre, iflas davasının dava şartı olup, davacının verilen kesin sürede gider avansını karşılaması gerekir. Ayrıca, 2004 sayılı İİK'nin 160.maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük ,davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır.
İflas davasında, iflas avansının yatırılmış olması 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, verilen kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmaması sebebi ile HMK 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 80,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 10/11/2022
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...