T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/536 Esas
KARAR NO : 2025/75
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket ile uzun süreden beridir ticari ilişkilerinin olduğunu, araçlarına yakıt aldığını ve cari hesap çalıştıklarını, defalarca görüşülmesine rağmen borcun ödenmediği için davalı aleyhinde ...l 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlu davalının icra takibine yetki ve borca itiraz etmesi sebebi ile icra takibinin durdurulduğunu, yetki itirazını usulüne uygun yapmadığını yetkili icra dairesini göstermediğini, arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple öncelikle aracın 3. Kişilere satışının yapılıp devrinin önlenmesi için aracın kaydına tedbir konulması taleplerinin olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı Hürdal KILIÇ tarafından sunulan 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülen dosyanın haksız ve hukuksuz bir biçimde ikame edildiğini, alacaklının iyi niyetini suistimal ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, karşı tarafın cari hesap alacağından bahisle haksız bir icra takibi yapmışsa da tarafı adın babası ve kardeşinin yaptığı ödemelerin cari hesaptan düşülmediğini, borcunun olmadığını, kartlar ile ödemelerin yapıldığını, ayrıca elden 20.000-TL ödemeleri olduğunu, bilirkişi raporunun aleyhine yüksek olduğunu ve itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 8. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 14/01/2022 tarihinde ilamsız yolla, cari hesap gereği alacağına dayalı olarak toplam 21.880,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yasal faizi ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın davacı tarafından ... 8. İcra müd.... Esas sayıl dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın susurluk nöbetçi asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak mahkememizce seçileçek bir mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile taraflara ait defter ve kayıtları incelenerek davacının takip talebinde haklı olup olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesine rapor alınması için talimat yazılmış ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat dosyasından bilirkişi... tarafından aldırılan 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait yasal e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu/işlendiği ve sahibi lehine delil olma vasıflarına haiz olduğu, Davacının takip tarihi (19.01.2022) itibariyle davalıdan toplam 21.650,00 TL (asıl) alacaklı durumda olduğu, Davacının bu alacağının açık hesap şeklinde işleyen mal ve hizmet alım satımına yönelik ticari ilişkiden kaynaklanan bedelleri ödenmeyen z raporu ile yapılan akarkayakıt satışlarından bakiye kalan alacağa dayandığı, Temerrüdün takip tarihi (19.01.2022) itibariyle oluştuğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı taraftan alacağın tahsiline kadar işleyecek yıllık % Yasal faiz oranında ve değişen oranlarda işlemiş faiz talep edebileceği," şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de davalı tarafından ticari defterler sunulmadığı gibi, ticari defterlerin bulunduğu açık adresi dahi bildirmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.
Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir. ( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ...Esas... Karar)
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konu uyuşmazlığın satım akdinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının bu alacağının açık hesap şeklinde işleyen mal ve hizmet alım satımına yönelik ticari ilişkiden kaynaklanan bedelleri ödenmeyen z raporu ile yapılan akarkayakıt satışlarından bakiye kalan alacağa dayandığı, davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil teşkil edeceği, dosya kapsamında sunulan evrak ve belgeler ile davacının defter kayıtlarına göre, taraflar arasında 2021 yılı öncesinden başlayarak sözleşmeye dayalı olmaksızın mal ve hizmet alım satımına yönelik açık hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında 01.01.2021 – 19.01.2022 tarihleri arasındaki davacı defter kayıtlarında takip tarihi (19.01.2022) itibariyle davalıdan toplam 21.650,00 TL (asıl) alacaklı durumda olduğu mali bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilmiştir. Davalı tarafça 19/01/2024 tarihli dilekçe ile cari sözleşme tarihi ve sonrasında bir takım bankalar aracılığı ile ödeme savunmasında bulunulmuş, mahkemmeizce 21/05/2024 tarihli duruşmada davalıya ödeme yaptığına ilişkin iddiasının ispatlaması hususunda müzekkere yazılmasını istediği, bankalara ilişkin ödeme dekontlarını ve banka bilgilerini ibraz etmesi , ödemelerin hangi tarih aralığında yapıldığına ilişkin delillerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş ancak davalı tarafından ödeme yaptığına ilişkin delillerin ibraz edilmediği görülmekle, mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 21.650,00-TL asıl alacak, 230,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.880,00-TL üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 4.330,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 21.650,00-TL asıl alacak, 230,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.880,00-TL üzerinden devamına,
2-) Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 4.330,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.494,62-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 264,26-TL harcın mahsubu ile noksan 1.230,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.880,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 2.309,50-TL yargılama gideri ile 264,26-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 2.654,46-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır