T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/707
KARAR NO: 2023/226
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2022 tarih 2022/486 Esas 2022/690 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ...’nin hissedarlarından olup aynı zamanda münferiden temsile yetkili Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, " ... adresinde ki ..., ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... Sicil numarası ile kayıtlı iken 12.02.2020 tarihine tasfiyeye girmiş, tasfiye memuru olarak davalı ... atandığını, tasfiyeye giriş kararı 05.03.2020 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini, en nihayetinde şirketin ticaret sicil kaydı terkin edildiğini ve bu husus ... tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, terkin gerçekleştikten sonra,mülkiyeti... A.ş. ne ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 24 ada 14 parsel sayılı 1. Kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 24 ada 14 parsel sayılı Zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm üzerinde, terkin edilen dava konusu şirket ...A.ş. lehine ... tarih ... yevmiye no.lu 500000.00TL.lık 1. Derecede fekki bildirilinceye kadar ipotek olduğu tespit edildiğini, İpotekten kaynaklı bir alacak olmadığından ipoteğin kaldırılması ile ilgili işlem yapılmak istenilmiş ise de terkinle beraber tüzel kişilik sona erdiğinden, münfesih tüzel kişilik gerek yargıda gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilememekte ve bu nedenle de ipotek fek edilemediğini, 6102 sayılı TTK.nun Ek tasfiye başlıklı 547.maddesi: (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. hükmünü amir olup ipoteğin kaldırılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu aşikar olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... A.ş. ne ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 24 ada 14 parsel sayılı 1. Kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve Antalya ili, Kemer ilçesi, ... mahallesi, 24 ada 14 parsel sayılı Zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki , terkin edilen dava konusu şirket ...San.A.ş. lehine tesis edilmiş ... tarih ... yevmiye no.lu 500000.00TL.lık 1. Derecedeki ipotekler ilgili ipoteklerin fekki, kaldırılmasına dair her nevi iş ve işlemlerle alakalı olarak ... Sicil numarası ile kayıtlı iken sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ...’nin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, Son tasfiye memuru olan ...’un tasfiye memuru olarak atanmasına Kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin tasfiye memuru olması sebebi ile davalı gösterilerek hakkında dava açıldığını,.... A.Ş.'ne ait olan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 24 ada L4 parsel sayılı 1. Kat 5 no.1u bağımsız bölüm ve ... İli, ... ilçesi, ... mahallesi, 24 ada 74 parsel sayılı Zemin kat 3 no.1u bağımsız bölüm üzerinde, terkin edilen dava konusu şirket lehine ipoteklerin olduğunu sonradan öğrendiğini, huzurda açılan davayı kabul ettiğini beyanla, yeniden tasfiye memuru olarak atanmaya itirazının bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, tasfiye halinde bulunan şirketin ek tasfiyesi amacıyla TTK. 547. maddesine dayalı olarak açılan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 27/10/2022 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 27/10/2021 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 99,20-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 28/03/2023
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...