T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/780 Esas
KARAR NO: 2022/1055 Karar
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile dava dışı ... A.Ş. Arasında ... Sözleşme numaralı 03.07.2018 tarihli Leasing("Finansal Kiralama") Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında ... plaka sayılı ... şasi numaralı ve ... Motor numaralı 2018 yılı ... Model aracın dava dışı ...Ticaret A.Ş. ("...") firmasından 12.07.2018 tarihinde satın alındığını ve müvekkili şirket adına tescil edilip müvekkili şirket tarafından teslim alınarak kullanılmaya başlandığını, müvekkili şirket tarafından aktif olarak kullanılmaya başlanması akabinde aracın arızalanmaya başlandığını ve aracın kullanılmasının adeta imkansız hale geldiğini, bu durumun davalı firmaya bildirilmesine rağmen davalı tarafından araçtaki gizli ayıba ilişkin hiçbir adım atılmadığını, davalıların hem dava konusu araç hem de ayıp ihbarının varlığına rağmen üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve müvekkili şirketi mağdur ettiğinin son derece aşikar olduğunu, davalı şirketten defalarca ayıbın giderilmesi talebinde bulunulmuş ise de hiçbir şekilde dönüş alınamadığını, bu doğrultuda ... Arabuluculuk Bürosu ... Arabuluculuk No ve ...Başvuru Dosya No'lu arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı şirket ile yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, sözleşme konusu ... şasi numaralı ve ... Motor numaralı 2018 yılı ... Model ayıplı aracın misli ile değişimi ile müvekkili şirkete aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç bedelinin müvekkili şirkete iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirket tarafından yapılan 100,00 TL masrafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan ve davanın davacı açısından aktif husumet yokluğu nedeni ile reddini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... A.Ş. dava konusu aracın ithalatçısı olup, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu bağlamda husumet itirazları doğrultusunda esasa girilmeden davanın reddine, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup; davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, onarım hakkını kullanmış olduğunu söz konusu hakkın değiştirilebilmesine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekirse de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasında akdedildiği belirtilen sözleşmeden kaynaklı bonus alacağı ve maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 22/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketi ile davalı taraf arasında yapılan protokol gereği tarafların anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 22/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep olmadığından taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 780- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2022
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...