T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/641 Esas
KARAR NO : 2024/880
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.05.2021 günü sürücüsü ... olan ... plakalı aracı ile ... istikametine seyir halindeyken kamera kayıtlarında plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın yolun kenarındaki park etmesi nedeniyle yavaşlaması sonucu arkasından gelen ... plakalı motorun solundan geçmek isterken motorsikletin sağ yan kısımları ile çarpıp devrilmesi ile aynı istikamette seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın öndeki araca çarpmamak için direksiyon kırması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği; geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı ve birçok tıbbi operasyon geçirdiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu poliçe kapsamında sigortalanmış olması sebebiyle, tedavi giderinin ödenmesi konusunda 23.08.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarda bulunulmuş olup, sigorta şirketi tarafından yasal süre 15 gün içerisinde tarafımıza olumlu/olumsuz dönüş sağlanmadığı, Sayın Mahkemece esen takdir edilecek nedenlerle; davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplere dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile şimdilik olmak kaydıyla 1000,00 TL tedavi ve sağlık gideri tazminatının davalıdan alınarak vekil edene ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 26.11.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu -poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olup, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, ilgili teminata sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği, dolayısıyla tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu, belirtilen nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
İhtilaf, 03/05/2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen beyaz bir araba, ..., ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile işletilmesinden kaynaklanan zararı sigorta kapsamına aldığı ...plakalı araç ve davacının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralanmış olması nedeniyle davacının maruz kaldığı tedavi ve sağlık giderlerinden kaynaklanan tazminat alacağını tespiti ile davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli iki kişiden oluşan bilirkişi heyetine gönderilerek vaki kazada tarafların tazminata esas kusur oranlarının belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli ... ve ...'den alınan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirkete sigortalı... plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, ...plakalı otomobilin sürücüsü, davacı ...’nun hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 07/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile kusur raporunun heyet olması nedeniyle davacı tarafın yeniden kusur raporu alınması talebinin reddine ve ancak davacının motosiklet kullanıcı olması nedeniyle sürücü olarak kask ile benzeri önlemler almamış olması nedeniyle zararın artmasında muterafık kusurunun olup olmadığı yönüyle ek rapor alınmasına, dosyanın mahkememizce resen seçilecek hekim bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalıdan talebi mümkün tedavi gideri varsa miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile ...Esas sayılı dava dosyasının, davacı ... vekili ...’ın, tarafımızdan düzenlenmiş, 16/05/2023 tarihli kök rapora itirazlarını içeren, bilatarih dilekçesindeki itirazları ışığında tekrar incelenmesi sonunda, 16/05/2023 tarihli kök raporda, bahse konu kazanın cereyan tarzının değerlendirilmesi ve buna göre belirtilen hatalı davranış (kusur) durumunda değişikliği gerektirecek yeni bir husus ya da yeni bir kanıta rastlanmamış olup, 16/05/2023 tarihli kök raporun, mutadı vechile, dosyadaki tüm bilgi, belge, tespit ve ifadeler ışığında, kazaya karışanların davranışlarının, Trafik Kuralları bağlamında ve heyetimizin teknik içerikli uzmanlık alanı çerçevesinde ve olayın cereyan tarzı ışığında değerlendirilmesi ve irdelenmesi sonunda ve kazaya karışanların kural ihlalleri belirtilerek çok açık ve anlaşılır ifade ile, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlanmış bulunduğu, kazadaki hatalı davranış (kusur) durumlarının, tarafların olayın meydana gelişindeki etki ağırlıkları ile tamamen mütenasip olarak ve titiz değerlendirme ile belirlendiği, dava dosyası kapsamına göre, bu bakımdan gözden kaçmış veya yanlış değerlendirilmiş bir husus bulunmadığı, itiraz dilekçesinde belirtilen, uzmanlık alanımızı ilgilendiren hususların kök raporda gerekçeleri ile ayrıntılı şekilde açıklanmış olduğu, dolayısıyla, tamamen bilimsel ilkeler ışığında ve objektif yaklaşımla hazırlanmış olan kök raporda belirtilen hatalı davranış (kusur) durumunda değişiklik yapmayı gerektirecek başkaca bir husus bulunmadığı mütalaa olunduğu, dava konusu olayda, davacı ..., motosiklet sürücüsü değil,... plaka numaralı otomobilin sürücüsü olduğu, diğer yandan, motosiklet sürücülerinin motosiklet kullanırken kask takmaması ve benzeri önlemleri almaması, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmelik hükümlerine aykırı bir davranıştır. Ancak, bu hatalı davranışın kazanın gerçekleşmesinde etkisi yoktur. Bununla birlikte, motosiklet sürücülerinin trafik kurallarına aykırı bu davranışı, dava konusu zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin uygulamaları doğrultusunda, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin, tazminattan indirim yapılıp yapılmamasının, Yüksek Mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit edilmiştir.
...'ndan alınan 08/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ...'nun 03.05.2021 günü geçirdiği trafik kazası sonrası yapılan tedavilerinin bir kısmının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğu dışında toplam 43.940,02 TL tutarında tedavi gideri oluştuğu, %25 kusur oranı ile değerlendirildiğinde; 32.955,02 TL tedavi gideri talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 24/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde1.000,00 TL talep edilmiş olan tedavi giderinin 31.955,02 TL arttırılması, dava değerinin toplam 32.955,02 TL üzerinden harç hesaplaması yapılması, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan 32.955,02 TL tedavi gideri alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının kullanımında olan ... plakalı araçla seyir halindeyken 03/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi ve sağlık giderlerinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... tarihinde başvuru yapıldığı ve tedavi gideri- tıbbi hizmet bedelinin tazmini talep edildiği davacı vekili tarafından başvuruya dayanak belgelerin sunulmaması nedeniyle talebin usulden reddine karar verildiği; karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararında davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de İstanbul BAM 8. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında " (1)Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.(HMK.m.303)
Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.
Bir kararın kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi için de, evvelce verilen kararın usulüne uygun şekilde kesinleştirilmiş olması zorunludur.
Anayasa Mahkemesi'nin ...nolu başvuru üzerine yaptığı inceleme sonucunda verilen 12/09/2018 günlü kararda; hakem heyeti kararları ile ilgili olarak, kararın mahkemece tebliğ edilmesi gerektiğine hükmedilmiş ve bu kararla aynı mahiyette bulunan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2018 gün ve ... E.- ...K. Sayılı kararında; "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar." denilerek, sigorta tahkim komisyonu hakem kararlarına karşı istinaf/temyiz süresinin, mahkemesince tebliğinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. Yargıtay 11. HD. 31/05/2018 gün ve ... E. - ...K. Sayılı kararı da aynı yöndedir." mahkememiz dava dosyası arasına alınan tahkim dosyasında mahkemesince kararın tebliğe çıkarılmasına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından kesin hüküm itirazının reddi gerekmiştir. Dosya kapsamında derdestlik dava şartı yönünden yapılan değerlendirmede ise tahkim dosyasında usule uygun şekilde belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği; tahkim dosyası kapsamında delillerin incelenmediği yalnızca başvuru evrakı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde dolayı mahkememiz dava dosyasında derdestlik dava şartının oluşmayacağı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 16/05/2023 tarihli kusur raporunda davacının kazaya tali olarak KTK m.52/1-a uyarınca %25 kusurlu olarak sebebiyet verdiği; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın %75 oranında asli derecede kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Ek raporda dikkate alındığında davacının motorsiklet değil araç sürücüsü olduğu ve ... plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü ...ın kullanımında olduğu ve davacının müterafik kusur durumunu oluşturmayacağı için bu husus dikkate alınmamıştır.
Tedavi giderleri yönünden İstanbul BAM 8. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamında "01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK'nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup; 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK'nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK'nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, ...E-... K.sayılı İçtihadı). Bu durumda, SGK'nun sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nun 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK'nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde.." davalının tedavi giderlerinden sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi giderlerine ilişkin tedavi gördüğü hastaneler kapsamında elde edilen bilgi ve belgeler dikkate alınarak hazırlanan 08/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının trafik kazası sonucu yaralanması ardından kaldırıldığı ... Hastanesi ile daha sonra tedaviler gördüğü ... Merkezi ile ...Hastanesine ait sağlık evraklarında kişinin adli vaka olup, trafik kazası nedeni ile başvurduğu ve kurumunun 'Sosyal Güvenlik Kurumu” olarak kayıtlara geçtiği; kaza sonrası davacının Acıbadem Bodrum Hastanesindeki tüm işlemleri (ilk muayene, müşahede, burun kemiklerine müdahale, görüntüleme tetkikleri, tahliller, konsültasyonlar, pansuman, tıbbi sarf malzemeleri, ilaç, serum, vs.) Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı; hastanın daha sonra başvurduğu ... Merkezi ile ... Hastanesi hastanın trafik kazası nedeniyle yaralandığını kayıtlara almış, tanı ve tedavi işlemlerini Sosyal Güvenlik Kurumundan provizyon alarak (kuruma bildirerek) gerçekleştirdiği; Trafik kazası sonrası tedavi giderlerine ait mevzuatta KTK 98. Md. de,... tarihli ... sayılı değişiklik ile madde düzenlemesine ek ibare konularak “ (Değişik madde ve başlığı: 6111 - 13.2.2011 / m.59) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek ibare: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “genel sağlık sigortalısı sayılanlar in belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez” şekli verilmiştir. 6645 sayılı 4.4.2015 tarihli değişiklikle tedavi giderlerinde SUT uygulaması KTK 98. Md. ile yasal zeminde düzenlenmiş olup, böylece SGK'nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülenmiştir. Davacının acil hali sona ermiş olduğu evrede tıbbi işlemlerinin yapıldığı ... Tıp Merkezinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanan tedavi giderlerinden yine mevzuat hükümlerinde bulunduğu üzere fark ücret tahsil ettiği; 2021 yılı dikkate alındığında hastane dışı sağlık giderleri 300,00 TL olduğu ve özel hastane tedavi giderlerinin 43.640,02 TL olduğu neticeten 43.940,02 TL tedavi gideri masrafı olduğu ancak kaza nedeniyle kazanın oluşumuna %25 oranda tali kusur nedeniyle sebebiyet vermesi nedeniyle 32.955,02 TL tedavi gideri talep edebileceği anlaşılmakla ıslah dilekçesinde 31.955,02 TL üzerinden ıslah yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine 23/08/2021 tarihinde başvuru yapması nedeniyle 02/09/2021 itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 1.000 TL tedavi gideri alacağının 02/09/2021 tarihinden itibaren 31.955,02 TL tedavi gideri alacağının 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
1.000 TL tedavi gideri alacağının 02/09/2021 tarihinden itibaren 31.955,02 TL tedavi gideri alacağının 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.251,16 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın ve 565,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 1.605,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 7.866,00 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 565,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 8.592,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır