T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/804 Esas
KARAR NO: 2024/61
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile iflasına karar verilen ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesinin yapıldığını, davalıların da bu sözleşmenin müteselsil kefilleri oldukları, davalıların borçlarını gösterir hesap özetinin ... 20. Noterliğinin 17/12/2015 tarihli kat ihtarnamesi ile davalılara gönderildiğini, alacağın 300.000,00 TL'lik kısmı için ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazların iptalleri ile %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.
CEVAP /
Davalılar ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi cevap dilekçelerinde davalıların böyle bir borcunun olmadığını, davacının takibinin mükerrer olduğunu, davacının ...Şirketi aleyhine iflas müdürlüğündeki tahsilatların dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde faktoring kefalet sözleşmesindeki kaşe haricindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davanın konusu dava dışı ... ile davacı arasında yapılan faktoring sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atan davalıların borçlu olup olmadıkları ve bu nedenle başlatılan icra takibine davalıların yaptıkları itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 25/01/2016 tarihinde, 300.000 TL asıl alacak, alacağa takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti, %30 faiz ve %5 BSMV ile birlikte takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı ... Şti ile dava dışı asıl borçlu ...AŞ arasında Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup; bu sözleşme davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmış, (ve kefil firmalar ile ayrıca Menkul Rehni Sözleşmesi akdedilerek, kefaletlerinin teminatı olarak kendilerinden menkul rehni alınmış, ) taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya faktoring kredileri kullandırılmış, bir süre sonra dava dışı asıl borçlu firmanın iflasına karar verilmiş olmakla; borçları muaccel hale gelmiş olup; Faktoring hesapları kat edilerek, kefil borçlu davalılara ihtarname keşide edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine, davalı kefiller aleyhinde icra takibi başlatılmış, ancak; kefil davalılar tarafından bora itiraz edilmiş olmakla takip durmuş, olup huzurdaki işbu itirazın iptali davası ikame olunmuştur. Davalı borçlular takibe ve davaya itiraz etmiş olup; davalı kefil ... in kefalet sözleşmelerindeki imzaya da itiraz ettiği görülmüştür.
Öncelikle davalılardan ... yönünden imza itirazı uyarınca yapılan incelemede, Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/06/2018 tarihli raporda, faktoring sözleşmelerinde ...A.Ş. Kaşesi üzerine ve sözleşme üzerinde kaşe olmayan boş alanlarda ...'e atfen atılmış imzaların, ...'in eli ürünü OLDUĞU sonuç ve kanaatine varıldığı görülmekle davalının imza itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı ... Şti ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdolunan ve davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İmzalanan Faktoring Sözleşmesine istinaden bu firmaya muhtelif tarihler itibariyle 6361 s.lı yasa ile BDDK genelge ve tebliğleri kapsamında Faktoring Kredileri kullandırılmış olup; dava dışı asıl borçlu ...Tic AŞ nin iflasına karar verilmesi ile borç muaccel hale gelmiş olmakla; Faktoring Kredisi kat edilmiş olmakla 05.12.2015 kat tarihi itibariyle Faktoring Şti nin faktoring İşlemlerinden kaynaklanan alacak miktarının 6.210.570,79 TL olduğu, 05.12.2015 tarihli Hesap Ekstresinden anlaşılmaktadır.
Davacı ... Şirketi tarafından ... 20. Noterliği'nin ...Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalılara 04/01/2016 tarihi itibari ile tebliğ edildiği görülmekle, davalıların 08/01/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü görülmektedir.
Faktoring işlemleri, BDDK tarafından 10.Ekim.2006 gün ve 26315 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmış olan "Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, faaliyet göstermesine izin verilmiş olan firmalar tarafından yürütülmektedir.
Yurt içi faktöring_işlemleri, mal ve hizmet satışından doğmuş faturaya bağlanmış alacakların faktöring şirketi tarafından temlik alınması suretiyle gerçekleştirilmektedir. Faturaya bağlanmış olan bir alacak (FATURA) Faktoring Şti tarafından temlik alınarak temlik işlemi fatura borçlusuna bildirilmekte ve fatura bedelinin faktoring şirketine ödenmesi istenmekte ve vadesinde fatura bedelinin tahsili faktoring şirketi tarafından sağlanmakta veya faturaya bağlanmış bir alacak, fatura borçlusu tarafından fatura alacaklısına verilen, fatura ve fatura bedelinin ödenmesini sağlayacak çek veya senetlerle birlikte faktoring şirketince temlik alınmakta ve kıymetli evrakın tahsili ile fatura bedeli de tahsil edilmiş olmaktadır.
Faktoring şirketlerinin yapamayacakları iş ve işlemler Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 maddesinde düzenlenmiş olup; "Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler" hükmü getirilmiştir.
2012 de yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu' nun 9/2 maddesinde de; “ Faktoring Şirketi Kurulca(BDDK) belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayanıyor olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş, fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. ...” denilmiştir.
Ayrıca; 6361 yasanın 9/3 maddesinde; “ Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring Şti ne devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya öteki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def' ileri Faktoring Şirketine karşı ileri süremez. Meğerki faktoring Şti kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” denilmiştir. Dolayısıyla faktoring şirketleri devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmeleri gerekmektedir. Ki: bu hüküm "düzenleyici amir bir hüküm" olarak kabul edilmektedir.
Faktoring şirketinin müşterisinden temlik ile devir aldığı bir alacağı takip edebilmesi için; alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorundadır. Faktoring sözleşmelerine, uygulamada "Alacağın Temliki" hükümleri uygulandığından yasa uyarınca yazılı şekilde yapılması gerekir.
6361 s.lı Yasa ve BDDK genelge ve tebliğleri gereği; Faktoring şirketi ile faktoring şirketi müşterisi dava dışı (...Tic AŞ) arasında, doğmuş veya doğacak alacağın temlikine yönelik bir sözleşme yapılması, sözleşmede işin tanımının, alacağın niteliğinin, tutar veya tutarın hesaplanamaması durumunda, hesaplamaya baz oluşturacak veriler çerçevesinde belirlenen azami faktoring limiti ile ödeme şartlarının açıkça belirtilmiş olması, zorunlu olup; Davacı ... AŞ ile; dava dışı asıl borçlu ...AŞ arasında; 06.12.2006 tarihli 3.000.000,-TL limitli, 17.01.2007 tarihli 2.000.000,-TL Limitli (Artırım) 07.06.2007 tarihli 500.000,-TL Limitli,17.09.2007 tarihli 3.000.000.-TL Limitli (artırım), toplamda 8.500.000,-TL limitli Faktoring Sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeleri davalılar ..., ..., ..., ...AŞ, ...AŞ “...AŞ nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sunulan sözleşme suretinden ve kefalet şerhinden anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacı alacağının 05.12.2015 hesap kat tarihi itibariyle 6.210.570,79 TL olarak tespit edildiği, asıl alacağa kat tarihinden, temerrüt (08.01.2016) tarihine kadar %10,50 akdi (avans) faizi +%5 Gider Vergisi ve temerrüt tarihinden de; takip (25.01.2016) tarihine kadar da %30 temerrüt faizi ile faizin %5 Gider Vergisi uygulanarak ve masraf kalemleri de işbu alacağa ilave edildiğinde takip tarihi itibari ile davacının toplam alacağının 6.367.620,56 TL olduğu belirtilmiş ise de, davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağa müstenit ... 3 ATM' nin... D. İş E ve ... K sayılı ilamı uyarınca 300.000 TL alacağın ifasının temini bakımından borçluların bu miktar üzerinden ihtiyaten haczine karar verildiği, takip alacağının da bu miktar üzerinden gerçekleştiği, dolayısı ile talebe bağlılık ilkesi uyarınca davanın davalılardan ..., ..., ...San. A.Ş ve ...Tic. A.Ş yönünden kabulü ile davalılar ..., ..., .... A.Ş ve ... Tic. A.Ş nin ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 300.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %30 oranında sözleşmesel temerrüt faiz uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1188 Esas, 2022/1233 Karar sayılı kaldırma ilamında, " ...davacı davasını davalılardan “...” ye karşı yöneltmesine rağmen, Mahkemece davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi amacıyla yazılan yazıya verilen cevapta, firma ünvanının “... Limited Şirketi” eski firma ünvanının ise, “... Limited Şirketi ” olduğunun belirtildiği, gerek icra takip dosyasında, gerek dava dosyasına aşamalarda sunulan dilekçelerde, gerek vekâletnamede ve gerekse gerekçeli karar başlığında davalı şirket ünvanının “...” olarak yer aldığı, ancak bahse konu yazı cevabına, dosyadaki delillere ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesinden yapılan sorgulamaya göre “...” adında bir şirkete rastlanmadığı, adı geçen şirkete ait bir vergi numarasının da bildirilmediği görülmüştür. Mahkemece taraf teşkili hususunun öncelikle ve re'sen çözülmemesi hatalı olmuştur. Bu bakımdan öncelikle davacıdan davayı hangi davalı şirkete karşı yönelttiği hususu sorulmalı, husumette bir yanılma olup olmadığı belirlenmeli, taraf teşkili doğru olarak sağlanmalı, husumet yöneltilen şirketin tam ve doğru ünvanı belirlenmeli, şayet ünvan değişikliği söz konusu ise buna ilişkin kayıtlar da eksiksiz olarak dosyaya getirtildikten sonra, taraf teşkilinin yöntemine uygun olarak yerine getirildiği hususuna açıklık kazandırıldıktan sonra işin esasına ilişkin olarak değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile işin esasına geçilerek karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir." demekle ...Şirketi yönünden taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilmiş, mahkememizce de bu yönde davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından 07/11/2023 tarihli duruşmada davalılardan ...yönünden davadan feragat ettiklerine dair sunulu beyan karşısında bu hususta ayrıca araştırma yapmaya gerek kalmamıştır, dvanın mezkur davalı yönünden feragat nedeni ile reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, hükme esas alınan 22/06/2018 ve 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporları, usul ve yasaya uygun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1188 Esas, 2022/1233 Karar sayılı ilamı ve davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilerek, davanın davalılardan ..., ..., ... San. A.Ş ve ...A.Ş yönünden kabulü ile davalılar ..., ..., ... San. A.Ş ve ... Tic. A.Ş nin .. 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 300.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %30 oranında sözleşmesel temerrüt faiz uygulanmasına, davanın davalılardan ...A.Ş yönünden vaki feragat nedeni ile reddine, alacak likit olduğundan, itiraz da haksız olduğundan asıl alacağın %20 si oranındaki 60.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ..., ...A.Ş ve ... Tic. A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ KISMEN REDDİ ile; davanın davalılardan ..., ..., ...San. A.Ş ve ... Tic. A.Ş yönünden kabulü ile davalılar ..., ..., ...San. A.Ş ve ... Tic. A.Ş nin ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 300.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %30 oranında sözleşmesel temerrüt faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranındaki 60.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ..., ... San. A.Ş ve ... Tic. A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın davalılardan ...A.Ş yönünden vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.493,00 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ile 5.100,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 15.363,80 TL harcın davalılar ..., ..., ... A.Ş ve ...Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 47.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar davalılar ..., ..., ...San. A.Ş ve ...Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.785,00 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 5.100,00 TL tamamlama harcı, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 7.943,40 TL'nin davalılar davalılar ..., ..., ...San. A.Ş ve ...Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2024
Katip ...
Hakim ...