T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/868 Esas
KARAR NO: 2023/368 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 10/11/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette ve kardeş şirketi olan ... Ltd. Şti de 01/06/2006 - 01/08/2018 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, müvekkilinin iş akdine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini, davalı şirket ile kardeş şirketinin adreslerinin, yöneticilerin ve faaliyet konularının aynı olduğunu, müvekkilinin son aldığı maaşın 5.200,00 TL AGİ ile aylık 350 TL yemek ücreti aldığını, ancak davalı şirketin yaşamış olduğu maddi sıkıntılar nedeniyle 5 aylık ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirket ve kardeş şirketin işlerinde çok yoğun olarak çalışmış olduğunu yıllık izinlerini yoğunluk nedeniyle kullanamadığını, müvekkilinin işten çıkarılış usulü nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazınmış olduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili için ara buluculuğa başvurduğunu anlaşmanın sağlanamadığını, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın itirazda bulunmadığını, iflasın açıklanmasından sonra iflas masasının müvekkilinin bütün alacağının reddine karar vermiş olduğunu, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açılmış olduğunu ve sıra cetveline itirazın kabulüne dair karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için diğer tüm iflas alacaklılarına ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin alacağına yer vermeyen sıra cetveline karşı yaptığımız itirazımızın kabulüne, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, Müvekkilinin alacaklılar toplantısına katılmaması ileride telafisi imkânsız zararlar doğuracağından İİK m. 235 hükmü gereğince müvekkilin yukarıda sıralanan toplam alacakları üzerinden bir sonraki alacaklılar toplantısına katılma yönünde tarafımıza yetki verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK 235.madde kapsamında, işçi alacağından kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İşbu kayıt-kabul davasının açıldığı tarihte ... Şirketinin, iflas eden şirket konumunda olduğu sabit olmakla birlikte mahkememizce ... Şirketi hakkında 03.06.2021 tarih ve ... Esas ...K sayılı kararla verilen iflas kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/12/2022 tarih 2022/2546 Esas 2022/5635 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğundan dava dosyası mahkememizin 2022/1002 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kayıt kabul davasının açıldığı tarihte davalı şirketin iflas eden şirket konumunda olduğu, esasen davalı şirket hakkında 03.06.2021 tarihinde iflas kararı verildiği, 10/11/2022 tarihi itibariyle ile mahkememizde kayıt kabul davası açıldığı, mahkememizdeki yargılamanın devam ettiği aşamada ise müflis davalı şirket hakkındaki iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/12/2022 tarih 2022/2546 Esas 2022/5635 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu açıktır.
Buna göre Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/1908 Esas 2020/3039 Karar sayılı ilamı, bu Yargıtay uygulamasını benimseyen İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 Esas 2021/1502 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, iflas kararının kesin olmak üzere kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar dahi yoktur.
HMK madde 33 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri ancak bu yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür. "Artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir." (İstanbul BAM 17.HD 2021/894E 2021/1052K.sayılı ilamı)
Nitekim davanın konusuz kaldığı tarihten sonra iflas durumu ortadan kalkan davalının dahi davada taraf olabilmesi söz konusu olamayacaktır. Zira iflas kararının kaldırıldığı an itibariyle dava konusuz kalmış, konusuz kaldığı an itibariyle ise dava dilekçesinde davalı konumunda olan müflis şirketin iflas masasının bu davada taraf sıfatı sona ermiş, davacı dava açmakta haklı olsa dahi infaz edilebilecek bir karar kalmamıştır. Dava tarihinden sonra iflas kararı hukuken ve kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2018/1184 Esas - 2021/397 Karar sayılı dosyasında verilen 03/06/2021 tarihli iflas kararı kaldırılmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 179,90 TL karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İflas kararı kaldırılmış olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/05/2023
Katip
Hakim