T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/879 Esas
KARAR NO: 2023/632
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
... A.Ş. nin davalı ile akdedilen "Genel Kredi Sözleleşmesi"nde müteselsilen kefil olduğunu, bunun akabinde, ... A.Ş. ile davalı arasında "Finansal Yeniden Yapılandırım Sözleşmesi" akdedilerek borçların yeniden yapılandırılması yoluna gidildiğini, böylelikle dava dışı ... A.Ş.nin borçlarının taksitlere bölünerek yeniden vadelendirildiğini, dava dışı şirkete ödemelerini gerçekleştirmesi için imkan tanınırken ve bu imkan doğrultusunda davalı bankaya ödeme sağlanmaktayken "Genel Kredi Sözleşmesi"ne müteselsil kefil olan müvekkilin önceki borcundan kaynaklı sorumluluğunun devamının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, borcun öncelikle asıl borçludan tazmininin amaçlanması yerine kefilin sorumluluğuna öncelik verilemeyeceğini belirterek ... deki asıl borçlunun sorumluluğuna gidilemeyeceğine ilişkin hükümlerin hukuken anlam taşımadığını belirterek TMK madde 601 uyarınca müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesine kefilliğinin ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği dava dışı firma ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan, firma ile ilişkileri ve ortaklık bağına ilişkin davanın işbu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, davacının kefili olduğu dava dışı ... Tic. Ltd.Şti. tarafından konkordato talepli olarak... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyadan ikame edilen davada 14.09.2020 tarihinde verilen karar ile davanın feragat nedeniyle reddine ve konulmuş olan tüm tedbirlerin (bu tarih itibarıyla) kaldırılmasına karar verildiğini, davanın açıldığı tarihten itibaren mahkeme tarafından verilen tedbir kararları kapsamında ...Tic. Ltd.Şti.'nin hukuki olarak koruma altında bulunduğundan hakkında herhangi bir dava ve takip işlemi yapılamadığını, borçlu firmanın konkordato davası kapsamı dışında olan kefilleri için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takiplerin derdest durumda olmakla birlikte taraflarınca usuli işlemler dışında herhangi bir haciz ve paraya çevirme işleminin yapılmadığını, takiplere dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden düzenlenen finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borç yenileme olmadığını, borçlunun ödemelerini kolaylaştırmak amacıyla mevcut borçların bir ödeme planına bağlanarak ödenmesi imkanın sağlandığı bir anlaşma olduğunu, sözleşme gereği, dava dışı asıl alacaklı ...Tic. A.Ş firmasının yaptığı ödemelerin borçtan mahsup edildiğini fakat borcun devam ettiğini, bu nedenle de yapılan ödemelerin devam ettiği sürece ne asıl borçlu hakkında ne de davacı kefil aleyhine açılmış olan icra takiplerinde fiili haciz ya da satış yoluna gidilmeyecek sadece usulü işlemler yapılabileceğini, kefaletin sona erdiği iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL nispi karar harcından mahsubu ile noksan kalan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza